Decision № 34274305, 22.10.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 926/999/13

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Санковецької сільської ради, с. Санківці Хотинського району Чернівецької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань - 9000 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - Стрільчук Н.С. - сільський голова.

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні брав участь прокурор Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Санковецької сільської ради звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування свого позову прокурор посилається на обставини, пов'язані з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №245 про поставку позивачу товару на загальну суму у розмірі 9000 грн., а в подальшому й обв'язку щодо повернення позивачу попередньої оплати в вищезазначеному розмірі.

Ухвалою від 27.09.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 08.10.2013.

Ухвалою від 08.10.2013, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.10.2013.

На день вирішення спору, 22.10.2013, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату час даного судового засідання за адресою згідно з даними ЄДР.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

14 червня 2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Санковецькою сільською радою укладено договір №245 від 14.06.2013 (надалі - Договір), предметом якого сторони визначили купівлю-продаж господарських товарів (світильники, лампи, … - надалі - товар), вартістю 9000 грн.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору, оплата за товар здійснюється протягом п'ятнадцяти банківських днів після його отримання, а згідно з п.п. 4.2. цього договору у випадку зриву термінів отримання (товару) із складу постачальника більше ніж на три дні з часу оплату із вини постачальника, останній зобов'язується повернути кошти протягом трьох банківських днів на рахунок покупця.

Згідно з платіжним дорученням №1 від 16.07.2013 позивачем перераховано на користь відповідача 9000 грн. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивачем обумовлений у Договорі товар, не отримано.

19 вересня 2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 9000 грн., проте зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачем порушено умови Договору, а саме товар позивачу не поставлено та грошові кошти, як це обумовлено в п.п. 4.2. Договору, не повернено. Доказів які б свідчили протилежне, відповідачем не надано.

Беручи до уваги обставини справи та враховуючи вимоги вищезазначеного законодавства України, прокурором правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 9000 грн. заборгованості, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді, до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- на користь Санковецької сільської ради (с. Санківці Хотинського району Чернівецької області, вул. Головна, 96, р/р №35420019001198 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 04416950) 9000 грн. заборгованості;

- в дохід держбюджету 1720,50 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 22.10.2013.

Суддя О.В. Гончарук