Справа № 114/2266/13-ц
УХВАЛА
про залишення позову без руху
22.10.2013року с. Роздольне
Суддя Роздольненського районного суду АР Крим Абеляшев О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,
встановив:
До Роздольненського районного суду із позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно положень статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно положень п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог матеріального характеру. Оскільки позов заявлений про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру, вимоги позовної заяви носять матеріальний характер
Відповідно до вимог пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» 08.07.2011 року № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, оскільки позовна заява майнового характеру, ставка судового збору за позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивачами сплачено судовий збір в розмірі 114,70 гривень, що не відповідає вищезазначеній ставці судового збору, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які би підтверджували звільнення позивачів від сплати судового збору, що є підставами залишення заяви без руху.
Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 208, 209 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.
Запропонувати позивачам в строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду, сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (одержувач: Управління Державної казначейської служби України (УДКСУ) в Роздольненському районі, ЄДРПОУ - 37966016, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, МФО - 824026, рахунок 31215206700230, код платежу 22030001;
Роз'яснити, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині встановлення розміру судових витрат.
Суддя:
The court decision No. 34258671, Rozdolnenskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 22.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 114/2266/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: