УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/4101/13-а
21.10.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Макаренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання про виправлення описки у ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя від 09.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",
ВСТАНОВИВ:
09.09.2013 р. Центральним районним судом м. Сімферополя постановлено за заявою ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
У вказаній ухвалі допущена описка, невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_1 і вказана описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.169 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя від 09.09.2013 р. за заявою ОСОБА_1 про поновлення сроку для пред,явлення виконавчого документу до виконання та приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження, зазначивши правильно прізвище позивача ОСОБА_1 як ОСОБА_1.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Ю. Г. Гулевич
The court decision No. 34220671, Central District Court of Simferopol was adopted on 21.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 124/4101/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: