№ 34215842, 10.09.2013, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/13785/13-а

Провадження № 2-а/161/714/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Коростенівського районного відділу, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області Нагорного Романа Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Коростенівського районного відділу, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області Нагорного Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АБ2 №086107 від 22 липня 2013 року інспектора ВДАІ Нагорного Р.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є протиправною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд визнати не чинною зазначену постанову.

Позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22 липня 2013 року інспектором ВДАІ Нагорним Р.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №755958 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 3.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 3).

22 липня 2013 року постановою АБ2 №086107 інспектора ВДАІ Нагорного Р.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 4).

Судом встановлено, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав про що зазначив в протоколі (а.с. 3).

Однак, відповідачем за таких обставин не було встановлено свідків порушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Отже, інспектором ВДАІ Нагорним Р.В. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності належним чином не з'ясовано всіх обставин порушення, хоча обов'язок з'ясування всіх обставин справи прямо передбачений ст. 280 КуПАП.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому позовна вимога підставна та підлягає до задоволення.

На підставі вимог ч. 3 ст. 11 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та для належного захисту порушених прав позивача скасувати оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2№086107 від 22 липня 2013 року інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Житомирській області Нагорного Романа Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк