ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
_______________
У Х В А Л А
29.08.13 р. Справа № 910/12670/13
Суддя Бойко Р.В., розглянувши
зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані»
про визнання недійсним договору
у справі № 910/12670/13
за позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані» 2. Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» 3. Кооперативу «Союз» простягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.
Представники сторін: Від позивача:Прудкий О.В.Від відповідача 1:не з'явилися Від відповідача 2:Авдєєнко В.В.Від відповідача 3:Івасюк В.Я.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12670/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані», Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод», Кооперативу «Союз» про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.
До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані» про визнання недійсним договору поруки поруки від 17.08.2007 р. та додаткового договору від 22.07.2013 р. до договору поруки від 17.08.2007 р.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
У зв'язку з прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви суд вважає за необхідне на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 64, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані» про визнання недійсним договору.
2. Залучити до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кооператив «Союз» (46003, м. Тернопіль, вул. Нечая, 25).
3. Відкласти розгляд справи на 19.09.2013 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 41 (корпус В).
4. Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
5. Зобов'язати третю особу за зустрічним позовом надати суду письмові пояснення по суті зустрічного позову.
Суддя Р.В. Бойко
The court decision No. 34206643, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/12670/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: