У Х В А Л А
Справа № 2а – 5136/08
15 серпня 2008 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Іванова Е.А.
при секретарі: Юзефович Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення податкової заборгованості у сумі 456158,53грн, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Малиновському районі міста Одеси до Комунального підприємства «Житлово–комунальний сервіс «Черьомушки», в якому позивач просить стягнути з відповідача до бюджету податкову заборгованість в сумі 402713, 28 грн. по податку на додану вартість на р/р №31114029700007 в Управлінні ДК в Одеській області МФО 828011 і/код 23213460, код бюджетної класифікації 14010100, в наступному Заступником прокурора Малиновського району м. Одеси були збільшенні позовні вимоги і заборгованість відповідача склала 456158,53грн.
У судовому засіданні представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду оскільки вони не підтримують адміністративний позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси у з׳вязку з ти, що відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість у сумі 456158,53грн. про що надали відповідну довідку про відсутність заборгованості у відповідача.
Представник Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та представник відповідача у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Суд вважає за можливе залишити позовну заяву Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси без розгляду, оскільки представник ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надав суду докази відсутності заборгованості у відповідача, крім того він має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом їх прав, свобод та інтересівзвернувсяЗаступникпрокурораМалиновськогорайонум. Одеси.
Керуючись ст. ст. 11, 133, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси – задовольнити. Залишити без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення податкової заборгованості у сумі 456158,53грн.
Копію ухвали направити не з׳явившимся учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя Іванов Е.А.
The court decision No. 3420271, Odesa District Administrative Court was adopted on 15.08.2008. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2а-5136/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: