ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/12768/13 15.10.13За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"
До Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"
Про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 125, 20 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача Чернієнко К.Г. - представник (дов. № ГН-19-Ю від 28.05.2013)
Від відповідача Карпов С.Б. - представник (дов. № 07/2013 від 10.01.2013)
Суть спору:
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія " ВУСО" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 125, 20 грн
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 було порушено провадження у справі № 910/12768/13 та призначено розгляд справи на 30.07.2013.
В судовому засіданні 30.07.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги.
В судовому засіданні 30.07.2013 представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.
В судовому засіданні 30.07.2013 суд оголошує перерву до 06.08.2013
В судове засідання 15.10.2013 представники сторін з»явились, надали усні пояснення по справі.
При цьому судом встановлено, що відповідач сплатив кошти в сумі 3125,20 грн. після подання позивачем позову до суду та до порушення провадження у справі, що підтверджується платіжним дорученням № 13385від 17.06.2013 (копія наявна в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі № 910/12768/13 підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відносно, повернення судового збору з Державного бюджету України слід зазначити наступне, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7, статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке:.статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Керуючись ст. 44, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Припинити провадження у справі № 910/12768/13.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-Страхуваня" (04050, м. Київ, вул.. Герцена, будинок, 10, код ЄДРПОУ 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" (83055, м. Донецьк, вул.. Постишева, 60, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 31650052) судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.. 50 коп.
3. На цю ухвалу може бути подана апеляційна скарга у встановленому законодавством порядку.
Суддя Прокопенко Л.В.
The court decision No. 34201098, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 910/12768/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: