Decision № 3419720, 17.03.2009, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

СПРАВА № 2-1533\2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ З А О Ч Н Е /

17 березня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Щербини О.О., при секретарі Крісановій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 від 23.10.2006 року за яким відповідач отримав кредит на суму 3000 гривень 00 коп., строком на 24 місяця починаючи з 23 жовтня 2006 року по 22 жовтня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,8 % на місяць, а також у разі прострочення термінів сплати платежів, боржник сплачує заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню. Крім того 23.10.2006 року було укладено договір поруки НОМЕР_2 року за яким ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати перед позивачем за виконання умов даного договору. Однак станом на 30 січня 2009 року відповідачі за кредитним договором не розрахувались та загальна сума заборгованість становить 3324 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, застосувавши принцип солідарного стягнення заборгованості з обох відповідачів.

Відповідачі в судове засідання тричі 25.02.2009 року, 10.03.2009 року та 17.03.2009 року не з’явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважні причини своєї відсутності, суд не проінформували.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, а саме: копію кредитного договору НОМЕР_1 від 23.10.2006 року, копію договору поруки НОМЕР_2 року від 23.10.2006 року, розрахунок заборгованості по кредиту, копію паспарту та інші, суд вважає за можливим задовольнити позов позивача повністю за наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК між сторонами був укладений кредитний договір за яким банк надав у користування відповідачу кредит на суму 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,8 % на місяць, а також у разі прострочення термінів сплати платежів, боржник сплачує заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню /а.с.18-19/.

Згідно з договором поруки НОМЕР_2 року від 23.10.2006 року ОСОБА_3 зобов’язалась відповідати перед позивачем за виконання умов, щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту НОМЕР_1 від 23.10.2006 року, укладеного між Кредитною спілкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_2 /а.с. 17/.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Однак відповідачі умови зазначених договорів належно не виконують, станом на 30 січня 2009 року загальна сума заборгованість становить 3324 грн. 44 коп. /а.с.6/.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем слід стягнути із відповідачів у сумі 81 гривні 00 коп., солідарно.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, застосувавши принцип солідарної відповідальності як того і вимагає позивач.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ 33274256 р/р 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк» МФО 307015/ заборгованість за кредитним договором у сумі 3324 (три тисячі триста двадцять чотири) гривні 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » /код ЄДРПОУ 33274256 р/р 26506001039001 у ДФ АТ «Індекс-банк» МФО 307015/ судові витрати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку останній має право подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА