Decision № 3419488, 29.01.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "29" січня 2009 р. по справі № 8/19-38

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

До відповідача: Приватного підприємства "Луцька пельменна фабрика" ,

с. Липини Луцького району

Про стягнення 4 262 грн. 58 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: підприємець ОСОБА_1.

Від відповідача: н/з.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1

просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "Луцька пельменна фабрика" 4 262 грн. 58 коп., в тому числі: 4 100 грн. 48 коп. основного боргу,

161 грн. 77 коп. пені, 0 грн. 33 коп. річних та судові витрати по справі: 102 грн.

00 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 12.01.2009 року не подав, повноважного представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№01-28/620 від 19.01.2009 року).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2006 року між позивачем - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - приватним підприємством "Луцька пельменна фабрика" був укладений договір № 1 (далі договір, а. с. 7).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 25.12.2006 року №1.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.8 договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу продукцію (яловичина 1 гатунку), а відповідач - прийняти та оплатити її на протязі 30-ти днів з моменту відвантаження продукції. За несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Згідно п. п. 3.1, 3.3 договору строк його дії з 25.12.2006 року по 25.12.2007 року. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не виявить бажання розірвати договір, він вважається продовженим ще на 1 рік.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар згідно накладних:

- №201 від 21.12.2007 року на суму 19 794 грн. 34 коп. по довіреності серії ЯОФ №128160 від 15.12.2007 року;

- №331 від 17.06.2008 року на суму 2 983 грн. 97 коп. по довіреності серії ЯПЕ №587483 від 17.06.2008 року.

Відповідач в порушення умов договору отриманий товар оплатив частково, що стверджується банківськими виписками за період з 26.01.2007 року по 24.10.2008 року (а. с. 27-63).

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 4 100 грн.

48 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008 року (а. с. 22), відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем 0 грн. 33 коп. річних за період з 25 жовтня по 24 грудня 2008 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 2.8 договору за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Нарахована позивачем згідно розрахунку за період з 25 жовтня по 24 грудня 2008 року пеня в сумі 161 грн. 77 коп. підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 2.8 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , - в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Луцька пельменна фабрика" ,

с. Липини Луцького району, вул. Центральна, 7, р/р 26008055419040 в КБ "Приватбанк", МФО 303440, код 32570570 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в КБ „Західінкомбанк”, МФО 303484, код НОМЕР_2

- 4 100 грн. 48 коп. основного боргу, 161 грн. 77 коп. пені, 0 грн. 33 коп. річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн.

00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 4 482 грн. 58 коп. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 58 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 30.01.2009 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною