Court ruling № 34189859, 18.10.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5981/13 Справа № 201/3411/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Романюк М.М. Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Болтунової Л.М.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DNLVAE00000017, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 43 366,76 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2012 р.

Виконання вищезазначеного зобов'язання забезпечено договорами поруки: від 26.04.2007 р. укладеного з відповідачем ОСОБА_3 та від 12.01.2009 р. укладеного з відповідачем ТОВ "УФА "Верус".

У зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором станом на 28.07.2009 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 26 708,78 доларів США. З урахуванням зазначеного просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 26 708, 78 доларів США та з усіх відповідачі солідарно 200 грн., та також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року заявлені вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача 205 430 грн. 58 коп. та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №DNLVAE00000017, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 43 366,76 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2012 р.

Виконання вищезазначеного зобов'язання забезпечено договорами поруки: від 26.04.2007 р. укладеного з відповідачем ОСОБА_3 та від 12.01.2009 р. укладеного з відповідачем ТОВ "УФА "Верус".

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Усупереч зазначеній нормі суд першої інстанції не встановив усі обставини, що мають значення для справи, а саме: не встановив чи існує за спірним кредитним договором заборгованість та в якому розмірі (матеріали справи не містять розрахунку заборгованості); чи укладався передбачений умовами кредитного договору - договір страхування і чи перераховувалися банком страхові платежі та в якому розмірі.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачу було запропоновано надати відповідні докази заявлених вимог, однак позивачем були надані роздруківка виписки з рахунку, не завірена належним чином.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням того, що позивачем не надано суду доказів існування заборгованості за кредитним договором, розміру цієї заборгованості та її розрахунку, а також приймаючи до уваги, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції автомобіль, що перебував у заставі позивачем продано і на копії кредитного договору стоїть відмітка та печатка банку про те, що кредит погашений 20.07.2010 р., судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2010 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: