Court ruling № 34182368, 16.09.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/14436/13 - Ц

Номер провадження 2/638/5169/13

УХВАЛА

16.09.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Бражнік Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд" про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 12.09.2013 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 12.09.2013 р. подала до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 Заборонити до вирішення спору відчужувати квартиру АДРЕСА_1

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

В обґрунтування поданого позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що 09.01.2006 р. між нею на ТОВ „Оргтехбуд" укладений договір дольової участі у будівництві. За змістом даного договору вона приймає участь у фінансуванні будівництва будинку. Після завершення будівництва їй передається у власність двокімнатна квартира АДРЕСА_1 Сума її дольової участі складає 69821,25 доларів США. Зі свого боку ОСОБА_1 виконала умови договору та передала суму дольової участі в повному обсязі, відповідач від виконання зобов'язань за даним договором ухиляється, у зв'язку з чим, вона змушена звернутися до суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подала позов про визнання права власності, а відчуження відповідачем спірної квартири третій стороні зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає доцільним накласти арешт на спірну квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження спірної квартири.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, крім цього, арешт на квартиру до розгляду справи по суті, не потягне порушень гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна: квартири АДРЕСА_1 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання рішення суду, в разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд" про визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Оргтехбуд" (61177, м. Харків, вул. Праці, буд. 54, ідентифікаційний номер 32031600) та іншим особам здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження будь-яким способом арештованого майна: квартири АДРЕСА_1 передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов'язань відповідача іншим способом.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: