ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 жовтня 2013 року м. Київ К/800/50543/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -
в с т а н о в и в :
До Вищого адміністративного суду України надійшла зазначена касаційна скарга, вивчивши яку приходжу до висновку про її невідповідність вимогам статті 213 КАС України з огляду на таке.
Всупереч вимогам частини п'ятої вказаної статті, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» касаційна скарга оплачується судовим збором в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру та становить 24 гривні 8 копійок.
Судовий збір необхідно сплатити до відділення державного казначейства у Печерському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38004897, розрахунковий рахунок 31210255700007, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, МФО 820019, КЕКД 22030005.
Крім того, відповідно до пункту 3 частин другої та п'ятої статті 213 КАС України у касаційній скарзі необхідно зазначати, які судові рішення оскаржуються та додавати копії цих рішень. Позивач зазначає, зокрема, у вимогах до суду касаційної інстанції, що оскаржує постановуolor:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, а додає до касаційної скарги копію ухвали апеляційної інстанції від 19 вересня 2013 рокуFFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">. Відтак, Сихівському відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради необхідно уточнити яке ж рішення апеляційної інстанції ним оскаржується і надати його відповідну копію.
le="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 213 КАС України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Проте, дана касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Касаційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, залишити без руху до 8 листопада 2013 року для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання вказаних вимог ухвали касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ф. Весельська
The court decision No. 34180189, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 16.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-1039/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: