Court ruling № 34139735, 11.10.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

10 жовтня 2013 р. Справа № 917/792/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора (вх. № 2951 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.13 року у справі

за позовом Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у военній сфері, в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України, м. Київ,

2) Військовоїї частини А 2673, м. Полтава,

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

1) Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, м. Полтава,

2) Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області, м. Полтава,

3) Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава,

до Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Браїлки", м. Полтава,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Другий позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, однак, копія ухвали суду від 26.09.2013 року повернулась на адресу суду з поміткою поштової установи - "за закінченням терміну зберігання".

Проте, представник другого позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, представник другого позивача в судове засідання не з’явився

Оскільки неявка представника другого позивача до судового засідання перешкоджає правильному розгляду справи, суд був змушений відкласти розгляд справи, що, в свою чергу, призводить до затягування судового розгляду справи.

Про вищенаведене повідомляємо керівництву другого позивача.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівництву Військовоїї частини А 2673.

Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали обов’язково повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний термін з дня її отримання.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.