Court ruling № 34136996, 09.10.2013, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5798/13-ц

Провадження № 2/206/1244/13

У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я.

за участю секретаря Сядро Г.Г.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ, суд

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 жовтня 2013р. представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив, забезпечити зустрічний позов шляхом витребування від Товариства з обмеже ною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03680) та Публіч ного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ідентифікаційний код 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) кредитної справи із ори гіналами Додаткової угоди № 1 від 21.04.2009р. до Кредитного договору № ML-308/192/2008 від 19.08.2008р. та іншими документами, про що винести ухвалу про витребування інформації, яка містить банківську таємницю.

В заяві про забезпечення доказів представник зазначив, що у позовній заяві TOB «ОТП Факторинг Україна» вих. №8675/03 від 16.03.2012р, додатковому договорі №1 від 21.04.2009р. до Кредитного договору №ML-308/192/2008 від 19.08.2008р, досудових вимогах вих.№22-3-2/63507 від 11.02.2009р. та вих. № 22-2/90336 від 23.06.2009р, описах вкладення у цінні листа, статуті позивача по справі №2-436/598/12, довіреностях на представників позивача по

справі №2-436/598/12, міститься інформація на яку він посилається, як на підставу для задоволення зустрічного позову та відмову у частковому задоволення первісного позову;

Матеріали кредитної справи з надання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кредиту за кредитним договором №ML-308/192/2008 від 19.08.2008р, що містять оригінали документів, на які позивач посилається у первісному позові, а він, як представник відповідача посилають у зустрічному позові, є конфіденційною інфор мацією захищеною у відповідності до положень глави 10 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємни цю, розкривається банками за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність»), одним із видів судового рішення є ухвала суду про витре бування інформації, яка містить банківську таємницю (ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 1 ч. 1, ч, 2 ст. 208 ЦПК України), отже подання необ хідних доказів є неможливим без втручання суду).

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчас ний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинен ня або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, вста новлених ЦПК України.

У відповідності ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших об ставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч.1 чт.133 ЦПК України зазначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів с неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопо тання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхід них випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів та забезпечити зустрічний позов шляхом витребування від Товариства з обмеже ною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публіч ного акціонерного товариства «ОТП БАНК» кредитної справи із ори гіналами додаткової угоди.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.1 ст.1, ч. 4 ст.10, ч.1 ст.27, ч.1 ст.40, ч.4 ст.42, ч.1 ст.57, ч.ч.1, 2 ст.133, ст.135, ст.137, п.1 ч.ч.1,2 ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Забезпечити зустрічний позов шляхом витребування від Товариства з обмеже ною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, 03680) та Публіч ного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ідентифікаційний код 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) кредитної справи із ори гіналами Додаткової угоди № 1 від 21.04.2009р. до Кредитного договору № ML-308/192/2008 від 19.08.2008р. та іншими документами, про що винести ухвалу про витребування інформації, яка містить банківську таємницю.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : Г.Я. Маймур