Sentence № 34108940, 09.10.2013, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/7/13- к

Провадження № 1/477/48/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

суддів - Глубоченка С.М., Полішко В.В.

при секретарі судових засідань - Федоровській Л.А., Коваленко О.І., Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012160230000138 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Шкарлет І.Б.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2011 року, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та підозрюючи свою дружину в подружній зраді з їх знайомим ОСОБА_10, приїхав на автомобілі до садівничого товариства «Корабел» біля с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, де знаходилась дачна ділянка ОСОБА_10 По дорозі до садівничого товариства він зустрів свою дружину та ОСОБА_10, які йшли йому назустріч. При цьому ОСОБА_10 тримав в руці сокиру.

Наблизившись до дружини та ОСОБА_10, між обвинуваченим ОСОБА_4, його дружиною - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 наніс дружині декілька ударів рукою в область голови. Під час сварки ОСОБА_10, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на незначній відстані від ОСОБА_4, наніс останньому обухом сокири удар в лобну частину голови, після чого між ними почалась бійка, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_10 не менш, ніж 20-ти ударів в різні частини тулуба та кінцівок, та вирвавши сокиру з рук ОСОБА_10, наніс останньому удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_10 упав на землю на спину.

Побачивши, що ОСОБА_10 намагається підвестись, ОСОБА_4, підійшовши до нього та тримаючи сокиру в руках, наніс ОСОБА_10 зверху вниз удар лезом сокири в область голови, від якого останній знову впав на землю, однак знову почав підводитись. Побачивши, що ОСОБА_10 намагається підвестись, ОСОБА_4, наніс останньому другий удар зверху вниз лезом сокири в лобну частину голови та, крім того, декілька ударів ногами в область голови, грудної клітини та тулуба.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Відповідно висновку судово-медичного експерта № 425 від 29.07.2011 року безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черпно-мозкова травма з рубленими ранами волосяної частини голови і обличчя з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку і речовину головного мозку, переломами кісток носа і лівої вилицьової кістки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що приїхавши 05 липня 2013 року з рибалки, побачив, що дружини немає вдома. На телефонні дзвінки вона не відповідала. Від свого кума - ОСОБА_12 він дізнався, що його дружина знаходиться з ОСОБА_10 на дачі останнього. Він на таксі поїхав на дачу до ОСОБА_10 Побачивши на дорозі, яка вела на дачі, свою дружину та ОСОБА_10, він вийшов з автомашини «таксі», на якій приїхав, та пішов їм на зустріч. ОСОБА_10 в руках ніс сокиру. Він почав розмовляти з дружиною і в цей час ОСОБА_10 одразу наніс йому удар лезом сокири по голові. Побачивши, що ОСОБА_10 знову замахується на нього сокирою, він перехопив сокиру у нього з рук та кулаком правої руки наніс йому удар в обличчя, від якого ОСОБА_10 впав на землю. Коли ОСОБА_10 намагався підвестись з землі, піднявши голову та плечі, він, подумавши, що в ОСОБА_10 міг бути при собі ніж, та побоюючись за своє життя, ударив ОСОБА_10 зверху вниз обухом сокири по голові. Оскільки ОСОБА_10 знову намагався підвестись, він наніс йому ще один удар сокирою зверху вниз, також обухом, і також в область голови, але куди саме - він не пам'ятає, після чого він викинув сокиру в лісосмугу та вони з дружиною пішли на дачу до ОСОБА_10, оскільки дружина сказала, що вона там залишила ключі від квартири. Коли вони йшли з місця події, ОСОБА_10 був живий, оскільки намагався підвестись.

По дорозі на дачу його дружина зателефонувала їх знайомому - ОСОБА_13, якому повідомила, що між ним ( ОСОБА_4) та ОСОБА_10 відбулась бійка та попросила забрати ОСОБА_10

Через деякий час зателефонував ОСОБА_13 та сказав, що ОСОБА_10 помер. Вони з дружиною пішли на дачу до ОСОБА_13 та чекали там працівників міліції.

Скільки було часу, пояснити не може, але коли почалась бійка - починались сутінки і все було видно, а коли залишали ОСОБА_10, було вже темно. Крові на тілі ОСОБА_10 він не бачив. Перед тим, як піти, він нахилився, та переконався, що ОСОБА_10 живий. При цьому він лише помітив на лобі вм'ятину. ОСОБА_10 залишався лежати зліва від дороги в напрямку до дач, та коли вони відходили, він побачив, як ОСОБА_10 переходив через дорогу.

Заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, а також факт нанесення дружині тілесних ушкоджень. При цьому пояснив, що коли зустрів дружину з ОСОБА_10, ОСОБА_10 мав фізично здоровий вигляд, будь-яких тілесних ушкоджень на останньому він не помітив, його дружина ОСОБА_10 не била, в бійці між ними взагалі участі не приймала, тілесних у ушкоджень у неї не було. Він проходив обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 - його син. З квітня 2011року його син проживав на дачі в СВТ «Корабел» Жовтневого району Миколаївської області. Зі слів сусідів йому було відомо, що син зустрічався з ОСОБА_11, яка приїжджала до нього на дачу та по декілька днів там знаходилась. Також і він бачив ОСОБА_11, коли приїжджав на вихідні на дачу.

06 липня 2011 року приблизно о 03.00год. ночі йому подзвонив ОСОБА_13 та сказав, що його сина вбили. Приїхавши на дачу до ОСОБА_13, він побачив в будинку на підлозі сина, який лежав на спині, лоб та ліва щока були розрубані, руки та грудна клітина були в синцях. Від ОСОБА_13 він дізнався, що йому подзвонила ОСОБА_11, повідомила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відбулась бійка та попросила забрати ОСОБА_10, який лежав на дорозі. Він пішов до дороги, але одразу ОСОБА_10 не знайшов і передзвонив ОСОБА_11, яка уточнила, в якому саме місці лежить ОСОБА_10, після чого він, дійсно, його знайшов в кущах, на голову був одягнений капюшон кофти. Він приніс ОСОБА_10 на дачу, останній був весь в крові, вони з співмешканкою намагались надати йому медичну допомогу, але нічого не вийшло і тоді він викликав «швидку допомогу», а також зателефонував ОСОБА_11, повідомив, що ОСОБА_10 помер та сказав, щоб вони з ОСОБА_4 йшли до нього.

Він був присутній під час огляду місця події, де знайшов ключі. На асфальті бачив кров та зім'яту траву біля дороги.

Також зазначив, що в них є дві сокири і вони знаходяться на дачі, такої сокири, яка була виявлена на місці події, у них не було, син алкоголем не зловживав, з ножами ніколи не ходив.

Підтримав цивільний позов на суму 19338грн., який просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 - її син. Про те, що їх сина вбито, вона дізналась від свого чоловіка. Знала, що син зустрічався з ОСОБА_11 та просила сина припинити з нею стосунки, оскільки вона заміжня та має двох дітей. Наприкінці червня 2011 року дізналась, що вони припинили стосунки. Чому 05 липня 2011 року ОСОБА_11 була у їх сина, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовилась давати показання в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_4, оскільки його дружина підтримувала дружні стосунки з дружиною ОСОБА_4. 05 липня 2011 року вони з дружиною знаходились в кафе на вул. Комсомольській в м. Миколаєві, коли до них приїхав ОСОБА_4 та спитав, чи не знає він, де його дружина. Він повідомив ОСОБА_4, що його дружина знаходиться з ОСОБА_10 на дачі, оскільки напередодні чув це з розмови своєї дружини з ОСОБА_11. ОСОБА_4 запропонував йому поїхати подивитись, чи дійсно його дружина на дачі з ОСОБА_10, на що він погодився. Вони найняли автомашину «таксі» та поїхали за місто. На трасі зупинились, ОСОБА_4 сказав, що далі він сам розбереться, оскільки це його дружина та його друг та вийшов з машини, а він повернувся в місто. Скільки було часу, сказати не може, але вони виїжджали з міста засвітло, а коли він повернувся, вже було темно. Про те, що ОСОБА_10 вбитий, він дізнався наступного дня від дружини.

В той день у ОСОБА_4 в руках нічого не було, тілесних ушкоджень не було, при ньому він спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2011 року, біля 20.00 год. вони з чоловіком знаходились в кафе, коли туди приїхав ОСОБА_4 та спитав, де його дружина.

Дізнавшись, що ОСОБА_11 на дачі з ОСОБА_10, ОСОБА_4 поїхав на дачу, з ним поїхав її чоловік - ОСОБА_12, а вона стала телефонувати ОСОБА_11. Приблизно через пів-години вона додзвонилась до ОСОБА_11 та сказала, що до них поїхав ОСОБА_4 Приблизно о 21-21.30 год. повернувся її чоловік та сказав, що вони доїхали до траси, а потім ОСОБА_4 пішов сам на дачі, а він повернувся. Наступного дня вона зустрілась з ОСОБА_11, яка розказала їй, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 відбулась бійка та ОСОБА_4 убив ОСОБА_10 сокирою. Також ОСОБА_11 розказала, що коли вона їй подзвонила, вони з ОСОБА_10 зібрались піти до знайомого, віднести сокиру. Також у неї була опухла щока і вона пояснила, що це її ударив ОСОБА_4, коли зустрів їх з ОСОБА_10, після чого ОСОБА_10 замахнувся на нього з сокирою і ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_10 сокиру.

Коли вона бачила ОСОБА_4 в кафе, у нього в руках нічого не було, на її погляд, він був тверезий, у її присутності він алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2011 року вони з ОСОБА_13 ( який був її співмешканцем та на час розгляду справи помер) були в гостях у ОСОБА_10, де вживали алкогольні напої, там же була ОСОБА_11. Надвечір вони з ОСОБА_13 пішли додому, а десь через дві години, приблизно о 23.00 год. з боку СВТ «Корабел» почули чоловічі та жіночі крики. Через деякий час прибігла ОСОБА_11 та сказала ОСОБА_13, щоб він пішов забрав ОСОБА_10, бо вони з ОСОБА_4 побилися і він лежить у кущах. Коли ОСОБА_13 приніс ОСОБА_10, останній був весь побитий, в сінцях, на голову натягнута футболка, весь був в крові. Вона почала робити ОСОБА_10 непрямий масаж серця, а коли зрозуміли, що він мертвий, викликали «швидку допомогу», а ОСОБА_13 пішов та привів до них ОСОБА_4 та ОСОБА_11

В той день вона бачила у ОСОБА_10 декілька синців та подряпин, які вже зажили, але коли вночі ОСОБА_13 приніс ОСОБА_10, у нього було багато свіжих синців, яких вдень не було: на руках, в області грудної клітини та живота зліва. Коли зняли з голови майку, побачили рубену рану на лобі.

Зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що ОСОБА_11 спочатку йому подзвонила, а потім прибігла та попросила піти забрати ОСОБА_10

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, зі змісту протоколу відтворення обставин та обстановки події від 07.07.2011 року, проведеного за правилами ст. 194 КПК України ( 1960р.), який досліджений в судовому засіданні, під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4, в присутності понятих та за участю адвоката пояснив, що на дорозі до СВТ «Корабел» між ним, дружиною та ОСОБА_10 на грунті ревнощів відбувся конфлікт, під час якого він смикнув дружину за одяг, в цей час ОСОБА_10 обухом сокири наніс йому удар в область голови зліва, після чого між ним та ОСОБА_10 уже на узбіччі дороги, на траві відбулась бійка, під час якої він забрав у ОСОБА_10 сокиру та наніс йому кулаком правої руки удар в обличчя. Від удару ОСОБА_10 упав на землю на спину. Після чого він підійшов до ОСОБА_10 і гострою частиною сокири наніс останньому удар в область лоба, а також одразу після цього наніс ще один удар гострою частиною сокири по голові, але не пам'ятає, куди саме. Не пам'ятає, чи наносив він ще удари ОСОБА_10 Також пояснив, що кулаками та ногами наносив удари своїй дружині - ОСОБА_11, коли вона намагалась його заспокоїти.

Зазначені показання узгоджуються з висновком експерта № 15 від 29.07.2011 року за результатом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10, згідно з яким при дослідженні трупа виявлені чисельні синці та садна голови, тулуба та кінцівок, рубані рани волосяної частини голови та обличчя з переламами кісток черепа, кісток носа та лівої виличної кістки, крововиливи у м'які тканини голови, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи у речовину головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку, перелом 4-го ребра зліва, розрив селезінки, крововиливи в брижейку тонкого кишечника, які носять ознаки прижиттєвого походження; висновком експерта № 243 від 26.08.2011 року за результатами судово-медичного дослідження речових доказів, згідно яких на клапті шкіри та на фрагменті зводу черепа від трупу ОСОБА_10 є по одному рубаному ушкодженню, які могли утворитись від ударної дії рублячого предмета. Не виключена можливість утворення зазначених ушкоджень від дії лезової частини сокири, яка надана на експертизу ( а.с. 109-111); висновком експерта № 1385 від 06.07.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_11 виявлені ушкодження у виді синців та саден на обличчі, рани на слизовій нижньої губи, які утворились від дії тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 107); показаннями свідка ОСОБА_14 яка показала, що наступного дня у ОСОБА_11 була опухла щока та остання повідомила, що це її ударив ОСОБА_4, коли вона намагалась розборонити його та ОСОБА_10, а також з показаннями свідка ОСОБА_16, яка зазначила, що вночі чула крики, серед яких був жіночий та чоловічий голоси, та коли ОСОБА_13 приніс ОСОБА_10, він був весь побитий, в крові та з чисельними синцями, яких вона вдень на ньому не бачила, та з рубаною раною на голові.

Згідно висновку експерта № 15 від 29.07.2011 року за результатом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма з рубленими ранами волосяної частини голови та обличчя з переломом кісток черепа, крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, переломами кісток носа та лівої виличної кістки. При дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: чисельні синці та садна голови, тулуба та кінцівок, рублені рани волосяної частини голови та обличчя з переламами кісток черепа, кісток носа та лівої виличної кістки, крововиливи у м'які тканини голови, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи у речовину головного мозку, крововиливи у шлуночки головного мозку, перелом 4-го ребра зліва, розрив селезінки, крововиливи в брижейку тонкого кишечника, гемоперинтоніума 200мл. Усі зазначені тілесні ушкодження носять ознаки прижиттєвого походження. Рубані рани волосяної частини голови та обличчя могли утворитись від ударного рублячого предмету, який має кромку, довжина контактної поверхні якої не менше 7,5 см. Не виключено утворення зазначених ран в результаті дії сокири. Інші тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, можливо, при ударних діях руками, ногами та т.інш. Ушкодження в області голови носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ушкодження у виді розриву селезінки, крововиливів в брижейку тонкого кишечника, які супроводжувались внутрішньочеревною кровотечею, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, ушкодження у виді перелому 4-го ребра зліва носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, інші тілесні ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті існує прямий причинний зв'язок.

Визначити послідовність спричинення ушкоджень не передбачається за можливе, оскільки останні спричинені в достатньо короткий проміжок часу. Рубані рани волосяної частини голови та обличчя могли утворитись в результаті двох травматичних дій одним і тим самим рублячим предметом.

Утворення усіх вищезазначених ушкоджень від дії власної руки виключено.

Виявлені під час дослідження трупа чисельні синці та садна в області верхніх кінцівок можуть свідчити про можливу самооборону.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях і міг бути розташований обличчям до нападаючого.

Після нанесення тілесних пошкоджень можливість здійснювати будь-які цілеспрямовані дії потерпілим малоймовірно.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 етиловий спирт виявлено в концентрації 2,022%о, що зазвичай відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння ( а.с. 62-65);

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки, викладені за результатом експертизи, та пояснив, що ним проводилось судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_10 За наявними тілесними ушкодженнями пояснив, що вони спричинені при житті та протягом короткого проміжку часу, у зв'язку з чим неможливо встановити черговість нанесення ударів. За станом та ступенем пошкодження селезінки можна зробити висновок, що від часу спричинення ушкодження до часу смерті минуло не більше, ніж півгодини. Стосовно рублених ран в області обличчя, скоріше за все, перша рана була нанесена в області носа та щелепової кістки ( оскільки з цим ушкодженням потерпілий міг підняти голову та щось сказати), після другої рани, в області лоба, потерпілий не міг нічого ні говорити, ні робити.

Основна частина ушкоджень приходиться на передню поверхню тіла, що свідчить про нанесення ушкоджень у виді синців та саден потерпілому в положенні обличчям до нападаючого, як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні.

Рубані рани в області голови могли бути нанесені потерпілому лише в горизонтальному положенні. З такими ушкодженнями потерпілий міг жити до 20-ти хвилин.

Розрив селезінки та крововиливи в брижейку тонкого кишечника утворюються, як правило, від удару ногою, при горизонтальному розташуванні потерпілого, оскільки удар рукою та кулаком ці органи витримують, а місце розташування селезінки убезпечує її розрив при нанесенні удару кулаком при вертикальному розташуванні потерпілого.

Оскільки перелам ребра зафіксований саме по хрящовій тканині, таке ушкодження могло утворитись в результаті надання некваліфікованої медичної допомоги, наприклад, при проведенні непрямого масажу серця. Крововиливи та ушкодження селезінки при цьому утворитись не могли, також, як і виявлені синці подовженої форми, оскільки такі синці характерні для ударів, нанесених з достатньою силою, від дії довгого, твердого предмету циліндричної форми, яким може бути палка або тупа частина сокири, і не можуть утворитись від удару кулаком. Виявлено біля 20-ти таких синців, що свідчить про нанесення не менше, ніж 20-ти ударів.

Враховуючи, що виявлені чисельні синці та садна в області верхніх кінцівок свідчать про можливу самооборону, а також те, що після нанесення рани в область лоба рух потерпілого виключено, вважає, що всі наявні ушкодження нанесені до удару в область голови. Однак, враховуючи, що усі наявні ушкодженнями нанесені в короткий проміжок часу, допускає, що розрив селезінки міг бути спричинений і після зазначеного удару в область лоба, але протягом короткого проміжку часу. Усі виявлені ушкодження могли бути спричинені протягом 20-ти хвилин.

Враховуючи, що після розриву селезінки та рани в область лоба потерпілий міг жити не більше 30-ти хвилин, а крововилив в брижейку тонкого кишечника та розрив селезінки могли утворитись лише під час нанесення удару ногою при горизонтальному розташуванні потерпілого, судова колегія вважає доведеним нанесення даних ушкоджень саме обвинуваченим, після того, як потерпілий від удару сокирою впав на землю та перебував у горизонтальному положенні, а інші тілесні ушкодження у виді синців та саден потерпілому були спричинені під час бійки з обвинуваченим, коли останній забрав у потерпілого сокиру.

Про наявність бійки між обвинуваченим та потерпілим також свідчить зміст протоколу огляду місця події від 06 липня 2011 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглянута ділянка дороги, яка веде до СВТ «Корабел», біля автодороги «Миколаїв - Дніпропетровськ», де на асфальтовому покритті дороги виявлена пляма бурого кольору та неподалік від нього - ще кілька плям меншого розміру, та пляма бурого кольору за лівим краєм дороги. Біля лісосмуги виявлена сокира з нашаруванням бурого кольору, збоку від проїжджої частини виявлено два ключі ( а.с. 81-86). Зазначене, на думку колегії, свідчить про початок конфлікту на дорозі та переміщення потерпілого та обвинуваченого в процесі бійки на узбіччя, що спростовує показання обвинуваченого про те, що бійки між ним та ОСОБА_10 не було, ОСОБА_10 одразу наніс йому удар сокирою в область голови, він, заблокувавши руку потерпілого, відібрав у нього сокиру, після чого одразу наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий упав та, за показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, більше не піднімався, а лише намагався підвестись, але в цей час він двічі ударив його сокирою в область голови.

Судова колегія критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не бачив, куди наносив удари потерпілому сокирою, оскільки бив «навмання», та про те, що він наніс удари сокирою, побоюючись, що у потерпілого міг бути при собі ніж, оскільки під час відтворення обстановки та обставин події обвинувачений пояснював, що двічі наніс удари потерпілому сокирою в область голови, та один з цих ударів - в область лоба. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що після того, як потерпілий впав, він побачив, що останній намагається підвестись, піднявши від землі голову та плечі, і в цей час він підійшов та наніс йому удар сокирою. Також під час огляду місця події ножа виявлено не було, а в судовому засіданні потерпілі та свідок ОСОБА_16 пояснили, що ОСОБА_10 з ножем ніколи не ходив.

Крім того, провина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 06 червня 2011 року, згідно якого оглянута дачна ділянка № 196 СВТ «Сатурн», де в домоволодінні виявлено тіло потерпілого ОСОБА_10 з чисельними тілесними ушкодженнями у виді синців та саден, а також ранами в області лоба та лівої щоці, з фототаблицею ( а.с. 69-79);

висновком спеціаліста № 336 від 12.07.2011 року, відповідно якого на сокирі, вилученої під час огляду місця події 06.07.2011 року, виявлено кров людини ( а.с. 103-105);

висновком експерта № 158/Ц від 23.08.2011 року за результатом судово-медичної експертизи сокири, згідно якого видову належність крові, виявленої на металевій частині та на рукоятці, встановити не вдалося ймовірніше за все через малу кількість досліджувального матеріалу ( а.с. 113-115);

висновками експерта № 211 від 22.07.2011р. та № 212 від 26.07.2011р., згідно яких кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглюттининами анті-А і анті-В, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемагглютининами анті-А ( а.с. 117-118,120-122);

висновком експерта № 213 за результатом судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого на одязі ОСОБА_4, наданому на експертизу: куртці, футболці, джинсах, виявлена кров людини, походження якої не виключається від особи з групою О з ізогемаглютининами анті-А, анті-В, в тому числі від ОСОБА_4 ( а.с. 124-129);

висновком експерта №214 від 10.08.2011року, за результатом судово-медичнї експертизи речових доказів, згідно якого на одязі ОСОБА_10, наданого на експертизу: брюках та кофті, виявлена кров людини, походження якої не виключається від особи з групою В з ізогемаглютинином анті-А з антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_10 Дані серологічного дослідження не виключають можливості змішання крові та походження її від осіб з групами В ізогемаглютинином анті-А ( як з антигеном Н так і без нього) та О з ігогемагглютининами анті-А та анті-В, в тому числі від ОСОБА_10 і ОСОБА_4( а.с. 131-135);

висновком експерта № 215 від 19.08.2011 року, згідно якого на марлевих тампонах, вилучених 06.07.2011 року під час огляду місця події, виявлена кров людини, походження якої не виключається від особи ( осіб) з групою В з ізогемаглютинином анті-А з антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_10 В разі змішання, походження крові не виключається від осіб з групами В з ізогемагглютинином анті-А з антигеном Н та О з ігогемагглютининами анті-А та анті-В, в тому числі від ОСОБА_10 і ОСОБА_4 ( а.с. 137-140);

висновком експерта № 1399 від 29.08.2011 року за результатом проведення судово - криміналістичної експертизи холодної зброї, згідно якого сокира, вилучена в ході огляду місця події від 06.07.2011 року, не є холодною зброєю та виготовлена промисловим способом, відноситься до предметів господарсько-побутового призначення ( а.с. 143-144);

даними протоколу огляду предметів від 28.08.2011 року, згідно якого оглянуті сокира, одяг ОСОБА_10, одяг ОСОБА_4 ( а.с.146-148);

даними постанови про визнання речовими доказами та квитанцією № 204, згідно яких сокира, два марлевих тампона , фрагмент черепа, клапоть шкіри, зразки крові ОСОБА_10, одяг ОСОБА_10 : кофта, брюки, кросівки, зразки крові ОСОБА_4, одяг ОСОБА_4 : куртка, футболка, брюки визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області ( а.с. 152-154).

висновком експерта № 1386 від 06.07.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді поверхневої рани в області лоба зліва, яке утворилось від дії рублячого предмету, можливо, лезом топора, зі строком давності не більше доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості дане ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень ( а.с. 106).

Згідно акту № 501 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 19.11.2011 року, ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає в теперішній час та не страждав раніше. В період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 149-151);

Згідно виписки № 1642, під час огляду ОСОБА_4 06.07.2011року, о 02год. 15 хв., виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, вміст алкоголю в крові складає 0,79 проміле ( а.с. 175), що спростовує твердження обвинуваченого про перебування у тверезому стані з посиланням на висновки медичного огляду від 06.07.2011 року, згідно якого він перебував у тверезому стані ( а.с. 178), оскільки зазначений огляд проводився о 18.25год., тобто через 16 годин після первинного огляду, проведеного цього ж дня о 02год.15хв., безпосередньо після зазначених подій.

Відповідно довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру та акту № 454 спеціальної медичної комісії наркологічних експертиз, ОСОБА_4 перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з 28.05.1996 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, каннабіноїдів. Зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує. ( а.с. 145, 171).

Згідно з роз'ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року « Про судову практику у справах проти життя та здоров'я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, судова колегія доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_10 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судова колегія враховує, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставин, які пом'якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, судова колегія визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого та з урахуванням поведінки потерпілого, судова колегія приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази по справі: сокиру, два марлевих тампона, фрагмент черепа, клапоть шкіри, зразки крові ОСОБА_10, зразки крові ОСОБА_4, передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; одяг ОСОБА_10: кофту, брюки, кросівки, передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області - передати родичам потерпілого, а при невитребуванні - знищити; одяг ОСОБА_4: куртку, футболку, брюки, передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області - передати обвинуваченому ОСОБА_4, а при не витребуванні - знищити; ключі, передані під розписку ОСОБА_18, - залишити останній за належністю.

На підставі ст. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_7, підтверджений наданими документами, підлягає задоволенню на суму 19338грн. у зв'язку з повним визнанням позову обвинуваченим.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 450грн.24коп.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку.

В строк покарання зарахувати тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в період досудового слідства з 06 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19338 (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в розмірі 450 ( чотириста п'ятдесят) грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ( УДК в Миколаївській області. Код ОКПО 25574110. МФО 826013. р/р 31251272210005. СУ УМВС України в Миколаївській області).

Речові докази по справі: сокиру, два марлевих тампона , фрагмент черепа, клапоть шкіри, зразки крові ОСОБА_10, зразки крові ОСОБА_4, передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області - знищити; одяг ОСОБА_10 : кофту, брюки, кросівки, передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області - передати родичам потерпілого, а при невитребуванні - знищити; одяг ОСОБА_4: куртку, футболку, брюки, передані на зберігання до камери схову СВ УМВС України в Миколаївській області - передати обвинуваченому ОСОБА_4, а при не витребуванні - знищити; ключі, передані під розписку ОСОБА_18, - залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: А.А.Саукова

Судді: С.М.Глубоченко

В.В. Полішко