ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/5750/13 14.10.13
За позовом фізичної особи-підприємця Ситникова Дмитра Анатолійовича
До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лед"
До відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В.»
Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
Про визнання права власності та зняття арешту з наступного майна
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Ситников Дмитро Анатолійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лед» (відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідача-2) про визнання права власності та зняття арешту з наступного майна:
системного блоку Diawest, серійний номер SV0803GFС00223;
монітору LG-Flatron, L1717-BN, серійний номер 512 NTHMOM257;
системного блоку LG серійний номер CSS-15;
системного блоку Samsung S40N [R], серійний номер HAISHSNL7180S7L;
системного блоку Bravo, серійний номер 00052532-10;
монітору LG-Flatron, L1740В, серійний номер 501NTGY8N535;
фрезерно-гравірувального верстату ФF.01; №006; 2005 06, ТУУ 29.4-05405581-108-2003.
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.
Позивач є власником вищевказаного майна на підставі договору купівлі-продажу №11/04 від 11.04.2011 р. та договору купівлі-продажу № 13/04 від 13.04.2011 р.. 17.09.2012 р. позивач передав відповідачу-2 на зберігання за договором № 17/09 відповідального зберігання вказане майно. Як стало відомо позивачу, все належне йому майно, що перебувало на зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідача-2) було арештовано органом виконання рішень, що є порушенням права власності позивача.
Ухвалою суду від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5750/13 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою суду від 16.05.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Лед» (відповідач-1) проти задоволення позову заперечило, зазначивши, що спірне майно належить відповідачеві-2, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження права власності. Натомість, на думку відповідача-1 наявні бухгалтерські документи свідчать, що спірне майно належить відповідачу-2.
Товариство з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. (відповідач-2) у наданих суду поясненнях зазначило, що при передачі товару на відповідальне зберігання поклажодавець не списує його з балансу, а зберігач не відображає на своєму балансі, оскільки в даному випадку не відбувається продажу товару та переходу права власності на нього.
Ухвалою суду від 13.06.2013 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.
На адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 07.08.2013 р. клопотання експерта задоволено та витребувано відповідні документи у позивача та відповідача-2.
Витребувані документи не надано.
Матеріали справи повернуто на адресу суду без проведення експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з неоплатою та ненаданням необхідних для проведення експертизи матеріалів.
За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, зобов'язавши сторін подати відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 07.11.13 о 11:50 год.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.
4. Зобов'язати фізичну особу - підприємця Ситникова Д.А. та товариство з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. надати наступні документи:
фізичну особу - підприємця Ситникова Д.А. -
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;
- свідоцтво платника податку (на загальних підставах або єдиному податку);
- накладні щодо отримання товару від ТОВ «Імекс-Опт» за договорами купівлі-продажу №11/04 від 11.04.2011 року та № 13/04 від 13.04.2011 року;
- акти приймання-передачі товару (обладнання) за договором відповідального зберігання №17/09 від 17.09.2012 року, укладеного з ТОВ «TST» Т.О.В.;
- книгу обліку доходів та витрат за 2011-2012 роки.
товариство з обмеженою відповідальністю "TST" Т.О.В. -
- первинні бухгалтерські документи, якими оформлено господарські операції щодо приймання товару (обладнання) на відповідальне зберігання в рамках виконання договору №17/09 від 17.09.2012 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем Ситниковим Д.А.;
- аналітичні та оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках, де відображено приймання товару (обладнання) на відповідальне зберігання в рамках виконання договору №17/09 від 17.09.2012 року, укладеного з фізичною особою - підприємцем Ситниковим Д.А.;
- оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 12 «Нематеріальні активи», 112 «Малоцінні необоротні матеріальні активи», 10 «Основні засоби» за 2011 рік;
- інвентаризаційний опис основних засобів, МНА, НА станом на 31.12.2011 р.
- фінансовий звіт (Баланс станом на 31.12.2011 р. (форма № 1-м)).
5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.
Суддя С. А. Ковтун
The court decision No. 34089705, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 910/5750/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: