РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"14" жовтня 2013 р. Справа №5004/2470/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Тимошенко О.М. ,
судді Бригинець Л.М.
розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Лавейкіної Оксани Володимирівни на рішення господарського суду Волинської області від 16.07.2013 року у справі №5004/2470/11
Позивач: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Волинській області
Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: Територіальний центр соціального обслуговування населення Луцького району
Відповідач: Приватне підприємство "Ніксервіс"
Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору: Лавейкіна Оксана Володимирівна
про розірвання договору купівлі-продажу від 19.09.2008 року №556, повернення об'єкту у власність продавця та стягнення неустойки в розмірі 1 472 800 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Волинської області №5004/2470/11 від 16.07.2013 року (суддя Костюк С.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу від 19.09.2008 року №556 державного майна державної власності - групи інвентарних об'єктів колишнього військового містечка №42 разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Лище, вул.Селекційна,8, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та Приватним підприємством "Ніксервіс". Стягнуто з Приватного підприємства "Ніксервіс" на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області 1 472 800 грн. неустойки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Лавейкіна Оксана Володимирівна оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі третя особа просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду, вивчивши зміст апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.
У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Апелянтом додано до апеляційної скарги квитанцію на перерахування судового збору за невірними реквізитами, а саме на Львівський апеляційний господарський суд.
В зв'язку з чим додана квитанція про сплату судового збору не може бути прийнята Рівненським апеляційним господарським судом в якості доказу сплати судового збору в належному розмірі та порядку за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга третьої особи Лавейкіної Оксани Володимирівни (вх.№3245/13) підлягає поверненню апелянту.
Окрім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що ним було подано дві апеляційній скарги: одна за особистим підписом Лавейкіної Оксани Володимирівни (вх.№3245/13), а інша за підписом уповноваженого представника (вх.№3243/13). Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу третьої особи Лавейкіної Оксани Володимирівни за підписом уповноваженого представника. В зв'язку з чим усунення недоліків щодо сплати судового збору вже не вимагається.
Керуючись ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути апеляційну скаргу третьої особи Лавейкіної Оксани Володимирівни на рішення господарського суду Волинської області від 16.07.2013 року у справі №5004/2470/11 та додані до неї документи без розгляду.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Бригинець Л.М.
The court decision No. 34086995, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 14.10.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5004/2470/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: