№ 34076527, 11.10.2013, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/61/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2013 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова А.Г., при секретаре Назаровой В.С., с участием прокурора: Науменко В.В., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области замечания осужденного ОСОБА_3 на протокол судебного заседания от 02 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч.2 ст. 185 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2013 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области осужден ОСОБА_3 и подвергнут наказанию : по ч.1 ст. 115 УК Украины на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию осужденному ОСОБА_3 окончательно определено 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 оставлена ранее избранная заключение под стражей в условиях Харьковского СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

08 октября 2013 года от заместителя начальника Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 в суд поступило заявление от осужденного ОСОБА_5 замечание на протокол судебного заседания от 02 апреля 2012 года, изложение хода процесса в протоколе явно указывает на искажение происходящего в процессе и несоответствие нормам закона. В речи прокурора: «, в связи чем отклонить заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования».

С речи прокурора следует, что адвокатом подано ходатайство, тогда как он подал своё ходатайство после речи прокурора.

Им, ОСОБА_6, как участником процесса, мнение прокурора никогда не поддерживалось, а выражалось собственное мнение.

Протокол судебного заседания не точно отражает процесс, не соответствует и не отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_8, так как они были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их не явка не препятствует рассмотрению замечания на протокол поданные осужденным ОСОБА_3, при этом участники процесса не возражали слушать замечания на протокол в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые возражали внести замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2012 года, так как законных оснований для этого нет, осужденного ОСОБА_3, который настаивал на своих замечаниях, суд считает данное замечание на протокол судебного заседания от 02 апреля 2012 года ( том № 3 л.д. 198-199), отклонить, так как оно не конкретизировано осужденным, тем более данный протокол был одним из предметов апелляционного рассмотрения, а поэтому вносить замечания на него, нет оснований, тем более протокол изложен четко и понятно и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 88,88-1, 273 УПК Украины,( в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Замечание на протокол судебного заседания от 02 апреля 2012 года, поступившее в суд от осужденного ОСОБА_3 - 08.10.2012 года на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года, отклонить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: А.Г. Попов.