Court ruling № 34065195, 14.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6633/13 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.

Справа № 623/3096/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Яцини В.Б., при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1»

на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Нива 1» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківаської області від 28 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та забезпечено його позов шляхом заборони приватному підприємству «Золота Нива 1» вчиняти будь-які дії відносно збору врожаю на земельній ділянці яка знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди.

В апеляційній скарзі ПП «Золота Нива 1» просить зазначену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1

Скарга містить посилання на те, що обраний судом спосіб забезпечення позову є неспівмірним позовним вимогам.

Застосовуючи вказані заходи суд фактично вирішив спір по суті.

Заборона вчиняти дії, щодо збору врожаю перешкоджає господарчій діяльності відповідача та може привести до збитків, оскільки на час розгляду цього питання триває сезон осіньо - польових робіт.

Позивач звернувшись до суду не надав ніяких доказів того, що він має право користуватися спірною земельною ділянкою.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду за захистом права користування земельною ділянкою. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно використовує земельну ділянку, орендарем якої є позивач, просив про усунення перешкод у користуванні ним цією земельною ділянкою.

При цьому посилався на ст. 212 ЗК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано обрав спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вбирати врожай зі спірної земельної ділянки, оскільки вчинення зазначених дій зробить неможливим у майбутньому виконання рішення суду, у разі якщо позов буде задоволено.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України і не є вирішенням спору по суті, оскільки врожай не передано позивачу.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивачем не доведено його право користування спірною земельною ділянкою не може бути взяті до уваги, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову суд не надає оцінку ґрунтовності позовних вимог. До того ж позивачем надано суду договір оренди земельної ділянки, укладений з її власником, що зареєстровано у встановленому законом порядку.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: