Справа № 115/3125/13-ц
Провадження № 2/115/1258/2013
РІШЕННЯ
Іменем України
"30" липня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Ісламгулової О.В.
при секретарі Дмитрашина Є.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Саки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № б/н від 21 серпня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано відповідачу ОСОБА_1 грошовий кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем було підтверджено свою згоду на укладення договору, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту. Відповідач, взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 29 березня 2013 року, яка становить: 27 480 грн. 07 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6 995 грн. 94 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 937 грн. 46 коп.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 296 грн. 67 коп. (процентна складова). Позивач просить стягнути зазначену суму, а також судовий збір у суммі 274 грн. 80 коп.
Сторони до судового засідання не з'явились. Від представника позивача за довіреністю Чернецької Л.В. надійшла факсом заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до кредитного договору № б/н від 21 серпня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано відповідачу ОСОБА_1 грошовий кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачем було підтверджено свою згоду на укладення договору, про що свідчить підпис відповідача у заяві позичальника (а.с. 9-10). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1 000 грн. 00 коп., про що свідчить копія заяви позичальника на видачу готівки (а.с. 10). Відповідач отримав у своє розпорядження грошові кошти, проте умови договору порушив і станом на 23 березня 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 27 480 грн. 07 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 6 995 грн. 94 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 937 грн. 46 коп.; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 296 грн. 67 коп. (процентна складова), що підтверджується довідкою-розрахунком станом на 23 березня 2013 року (а.с. 5-8), якому не довіряти у суду підстав немає.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором .
Крім того, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 274 грн. 80 коп. згідно квитанції.
На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215,224 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сизівка, Сакського району, код платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299, суму заборгованості за кредитом в сумі 6 995 грн. 94 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 937 грн. 46 коп.; а також штрафи: 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 1 296 грн. 67 коп. (процентна складова), а всього - 27 480 грн. 07 коп. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривен 07 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299 судовий збір - 274 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .
Головуючий
The court decision No. 34064419, Sakskyi City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 30.07.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 115/3125/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: