Decision № 34061382, 22.08.2013, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5521/13-ц

провадження № 2/753/3912/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Єфремову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки заборгованості за договором №НОМЕР_2 від 26.07.2011 року про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в режимі овердрафту на споживчі потреби, станом на 25.03.2013 року - в розмірі 72209,40 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту (овердрафту) - 50000,00 грн. та відсотків за користування овердрафтом та несанкціонованим овердрафтом у розмірі відповідно 21,0% річних та 48,0% річних - 22209,40 грн., посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн. строком до 31.07.2012 року, зі сплатою 21,0% річних, але свої зобов'язання за договором відповідачка належним чином не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Батижманська І.О. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 26.07.2011 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачкою - позичальником) було укладено договір №НОМЕР_2 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в режимі овердрафту на споживчі потреби, відповідно до якого Банк надав Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в режимі овердрафт на споживчі потреби, з лімітом кредитування у сумі 50000,00 грн., а ОСОБА_3 (позичальник) відповідно отримала кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн., строком до 31.07.2012 року, зі сплатою 21,0% річних (а.с.11-22).

Згідно п.7.1 Договору про надання овердрафту - за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також за користування несанкціонованим овердрафтом, сплата за користування коштами встановлюється у розмірі 48,0% річних (а.с.13).

Факт отримання суми кредиту за договором від 26.07.2011 року відповідачкою ОСОБА_3 підтверджується розпискою позичальника про отримання платіжної картки відповідно до умов договору та випискою по картковому рахунку №НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_3 (а.с.21-24).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №НОМЕР_2 від 26.07.2011 року на ім'я відповідачки ОСОБА_3 станом на 25.03.2013 року заборгованість по кредиту становить 72209,40 грн. (а.с.25-27).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню, тобто з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Позивача сума заборгованості за кредитним договором №НОМЕР_2 від 26.07.2011 року, станом на 25.03.2013 року у розмірі 72209 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 722 грн. 09 коп., як судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код 14352406) 72209 грн. 40 коп., судові витрати в сумі 722 грн. 09 коп., а всього - 72 931 (сімдесят дві тисячі дев»ятсот тридцять одну) грн. 49 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.