Провадження по справі № 2/260/1481/2013
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Хмельницької Л.І.
при секретарі: Богоявленської А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідності до договору № DOXRF123510213 від 12.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6042 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт») складає між ним і Банком Договір. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно Умов.
Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв*язку з чим, станом на 11.06.2013 року має заборгованість- 46220, 14 грн. , яка складається з:
-заборгованості за кредитом- 6042, 00 грн.;
-заборгованість за процентами за користування кредитом- 260, 77 грн.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 34158, 80грн;
-заборгованість по комісії за користування кредитом-3081,42 грн.
А також штрафи, відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:
-штраф (фіксована частина)-500 грн.;
-штраф (процентна складова)- 2177, 15 грн.
Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46220, 14 грн., а також понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з*явився, на його адресу судом були надіслані судові повістки з зазначенням дати та часу судового засідання рекомендованим листом з повідомленням, але судові повістки були повернені до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання», та шляхом розміщення оголошення відповідного змісту в засобах масової інформації.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, у зв'язку із чим вважає можливим розглянути справу у його відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Відповідно до ст.1054 ч.2 та ст. 1050 ч.2 Цивільного кодексу України, наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Так, у судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору № DOXRF123510213 від 12.03.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6042 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2009 року.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписані заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт») складає між ним і Банком Договір. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також витрати згідно Умов.
Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв*язку з чим, станом на 11.06.2013 року має заборгованість- 46220, 14 грн. , яка складається з:
-заборгованості за кредитом- 6042, 00 грн.;
-заборгованість за процентами за користування кредитом- 260, 77 грн.;
-пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 34158, 80грн;
-заборгованість по комісії за користування кредитом-3081,42 грн.
А також штрафи, відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг:
-штраф (фіксована частина)-500 грн.;
-штраф (процентна складова)- 2177, 15 грн.
В добровільному порядку відповідач заборгованість за кредитом не сплачує.
Таким чином, суд, приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 46220, 14 гривень.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обгрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 462, 20 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов»язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на п/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором у розмірі 46220 (сорок шість тисяч двісті двадцять) грн.14 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на п/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору у розмірі 462 грн.20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Л.І.Хмельницька
The court decision No. 34055486, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 04.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 260/6101/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: