Court ruling № 34051964, 07.10.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.10.2013 р. Справа№ 914/3088/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком В І», м. Червоноград

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м. Червоноград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Василишин Петро Стефанович, м. Червоноград

про: стягнення 971 687,77 грн. заборгованості за Кредитним договором № 010/08-3/3718/в від 15.05.2008 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Петришин П.М. (Довіреність № 462/12-Н від 15.10.2012 року)

від відповідачів1,2, третьої особи: не з'явились

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віком В І» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта» за участю третьої особи Василишина Петра Стефановича про стягнення 971 687,77 грн. заборгованості за Кредитним договором № 010/08-3/3718/в від 15.05.2008 року.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 24.09.2013 року. Ухвалою суду від 24.09.2013 року розгляд справи відкладено на 07.10.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Відповідач1 та відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечили, вимог попередніх ухвал суду не виконали, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечили.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, письмового пояснення по суті позову не надала, причин невиконання вимог ухвали суду від 24.09.2013 року не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

При підготовці справи до розгляду ухвалою суду від 12.08.2013 року та ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 24.09.2013 року позивача зобов'язувалось надати суду необхідні для вирішення спору документи та докази та забезпечити явку повноважного представника.

Витребувані витяг (довідка) державного реєстратора про внесення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент подання позовної заяви; докази надсилання третій особі копії позовної заяви з додатками; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів, долучених до позовної заяви; інформацію (станом на дату, що передує даті чергового судового засідання) про те чи діє основне кредитне зобов'язання, а саме: про факти повного/часткового погашення боргу Василишиним П.С. (в т.ч. рішення загальних судів, постанов ДВС про факти встановлення та стягнення заборгованості тощо); довідку (з посиланням на договірні приписи) про момент настання строку оплати усього обсягу кредитних зобов'язань, що випливають як з кредитного, так і зобов'язань за договорами поруки (в т.ч. чи діють договори поруки тощо); всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, необхідні суду для встановлення наявності державної реєстрації відповідача станом на час розгляду спору та відсутності підстав для припинення провадження у справі у порядку ст. 80 ГПК України, а також для встановлення інших обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

За відсутності зазначених вище документів суд позбавлений можливості розглядати справу та вирішувати спір по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що вказані вище ухвали суду від 12.08.2013 року та від 24.09.2013 року у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України надсилались відповідачу1 за вказаною позивачем у позовній заяві адресою (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Степана Бандери, 11), проте на адресу суду повернувся направлений на адресу відповідача1 поштовий конверт з копією ухвали суду від 23.04.2013 року з відміткою «за даною адресою немає».

Враховуючи те, що позивач вимог попередніх ухвал суду не виконав, не подавши витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Кидисюк Р.А