№ 34048439, 04.09.2013, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3491/13-к

№ 1/688/24/13

Постанова

іменем України

04 вересня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря - Березенської Н.О.,

з участю прокурора - Нарагана Р.В.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

захисників підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора та його допит у якості свідка по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на наступне. Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Нараган Р.В. 6 вересня 2012 року виніс постанову про порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим ним проводилась перевірка законності дій співробітників міліції та прокуратури, які вони здійснювали у період з 3 по 6 вересня 2012 року в межах даного провадження. Окрім того, даний прокурор безпосередньо брав участь у проведенні огляду кабінету ОСОБА_1 та житла ОСОБА_2 За таких обставин він підлягає допиту як свідок, оскільки йому відомі обставини, які відносяться до справи. Зокрема, з приводу з'ясування обставин щодо законності проведення ряду слідчих дій у період з 4 по 6 вересня 2012 року, в тому числі щодо огляду грошових коштів 4 вересня 2012 року до моменту реєстрації повідомлення про вчинення злочину. Отже, вважає, що прокурор не може брати участі у розгляді даної кримінальної справи на підставі ч.1 ст. 58 та п.п. 2, 4 ч.1 ст. 54 КПК України. А тому, заявляє його відвід та просить допитати його у якості свідка.

Прокурор Нараган Р.В. вважає, що підстави для відводу відсутні.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали дане клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 КПК України правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Питання про відвід прокурора в суді вирішує суд, який розглядає справу, відповідно до правил, передбачених частинами 1 і 2 статті 57 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 2, 4 ч.1 ст. 54 КПК України прокурор не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник, або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, при наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

Як встановлено в суді, адвокат ОСОБА_3 просить відвести прокурора Нарагана Р.В. у зв'язку з тим, що він був свідком оглядів, які проводились до порушення кримінальної справи, а також у зв'язку з тим, що ряд слідчих дій були здійснені з порушенням норм КПК.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, прокурор Нараган Р.В. брав участь у вищевказаних оглядах саме в якості прокурора, про що зазначено в протоколах, а не у якості свідка. Одночасно з цим, порушення норм КПК України під час проведення слідчих дій, якщо такі були, не є у відповідності до ст. 54 КПК України підставами для відводу прокурору.

А тому, керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Нарагана Р.В.

Розгляд справи продовжити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: