№ 34048436, 03.10.2013, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/3491/13-к

№ 1/688/24/13

Постанова

іменем України

03 жовтня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

секретаря - Березенської Н.О.,

з участю прокурора - Нарагана Р.В.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

та адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в наступному.

ОСОБА_1, займаючи посаду старшого оперуповноваженого групи карного розшуку відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_2, займаючи посаду оперуповноваженого групи державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області умисно, діючи всупереч інтересів служби, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи надані їм повноваження та службове становище на власну користь і в особистих інтересах, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами та працівниками правоохоронних органів - оперативними співробітниками міліції, уповноваженим на виконання функцій держави, впродовж серпня - вересня 2012 року неодноразово вимагали від представників керівництва ТЗОВ "Підприємство ЕЛСИ" директора ОСОБА_6 та менеджера цього ж підприємства ОСОБА_7 протиправну матеріальну винагороду в розмірі 50 000 грн., що у п'ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, за невтручання та неперешкоджання у майбутньому в здійсненні останніми підприємницької діяльності, пов'язаної із вивезенням з території Хмельницького відділення відокремленого підрозділу "Складське господарство" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоагом" товарно-матеріальних цінностей.

Далі, 4 вересня 2012 року після того, як біля 13 год. 30 хв., згідно попередньо досягнутої домовленості в м. Нетішині Хмельницької області в районі ХАЕС ОСОБА_2 отримав незаконну матеріальну винагороду від директора ТЗОВ "Підприємство ЕЛСИ" ОСОБА_6 у вигляді частини грошових коштів в сумі 22 000 гривень, що у п'ять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, розділив їх з ОСОБА_1, чим вчинили одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України.

У подальшому, цього ж дня 04.09.2012 року, вони узгодили між собою злочинні наміри про те, що втягнуть у свою протиправну діяльність свого керівника - начальника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції ОСОБА_8 А тому, розділивши між собою дані кошти, ОСОБА_1 передав підполковнику міліції ОСОБА_8 на маршрутному автобусі в папці з відмовними матеріалами частину коштів у розмірі 6600 грн., чим вчинили підбурювання до одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, тобто злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.4, 368 ч.3 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи конверта, вилученого 4 вересня 2012 року під час огляду кабінету ОСОБА_8, у якому знаходились кошти на суму 6600 грн.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисник ОСОБА_4 підтримують дане клопотання.

Прокурор Нараган Р.В. вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки проведення даної експертизи є недоцільним.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Так, як вбачається з даних висновку експерта № 725х/129Д\58Т від 12.10.2012 року (Т.2. а.с. 130-147), дактилоскопічна експертиза конверту, виявленого у відмовному матеріалі, та на якому можуть бути залишені сліди пальців рук підсудного ОСОБА_1, проведена не була. А тому, з метою повного, об'єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого вироку, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Одночасно з цим, з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне призначити дану експертизу експертам сектору № 1 ВТКЗР ОВС НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (м.Шепетівка).

Отже, керуючись ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на представленому конверті сліди рук (пальців, долонь), якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації ?

2. Чи належать дані сліди ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам сектору № 1 ВТКЗР ОВС НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (м.Шепетівка).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати конверт - додаток № 3 до протоколу огляду місця події від 04.09.2012 року, поміщений у конверт жовтого кольору та опечатаний печаткою Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області, а також дактилокарти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поміщені у конверт жовтого кольору, опечатані тією ж печаткою.

Суддя: