Справа № 361/157/13- ц
Провадження № 2/361/587/13
05.04.2013
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
05 квітня 2013 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Пухної О.М.
при секретарі - Якименко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 415 грн. 33 коп. посилаючись на те, що 09 грудня 2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником всіх прав та обовязків, якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 001-09099-091206, за яким відповідач отримав кредит на придбання майна в сумі 3 691 грн. 60 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 10 % річних та 2,99 % в місяць за ведення кредитної справи, терміном до 08 грудня 2007 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався щомісячно до 9 число кожного місяця сплачувати частинами суму грошових коштів у розмірі 436 грн. 00 коп. Станом на 15.11.2012 року відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, тому заборгованість становить 1 415 грн. 33 коп., яка складається з : 201 грн. 15 коп. заборгованість за відсотками; 1 214 грн. 18 коп. заборгованість за комісіями. В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 1 415 грн. 18 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву про можливість проведення розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 грудня 2006 року між ТОВ «КБ «Дельта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-09099-091206, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на придбання майна в сумі 3 691 грн. 60 коп., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 10% річних та 2,99 % в місяць за ведення кредитної справи на строк по 08 грудня 2007 року (а.с.6-8).
Станом на 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 прострочено виконання зобовязань щодо повернення кредитних коштів, в звязку з чим заборгованість становить 1 415 грн. 33 коп., яка складається з : 201 грн. 15 коп. заборгованість за відсотками; 1 214 грн. 18 коп. заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком (а.с. 18).
Згідно до п. 6.2. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів більше ніж на 1 місяць, банк має право дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).
Також зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України говорить, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.
Оскільки умови кредитного договору № 001-09099-091206 від 09 грудня 2006 року, щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів ОСОБА_1 не виконані, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в сумі 1 415 грн. 33 коп.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-519, 526, 530, 536, 610, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст. 60, ч. 1. ст. 88, ст. 213 - 215, ст. 224-228 ЦПК України суд, -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 29097000376584, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 ) заборгованість в сумі 1 415 грн. 33 коп. ( одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень тридцять три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнацять гривень шістдесят копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Пухна
The court decision No. 34036205, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 361/157/13- ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: