Court ruling № 34026418, 08.10.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 9/312 08.10.13

За заявою Приватного підприємства "Маркетліс"

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД"

До Приватного підприємства "Маркетліс"

Про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) Жуков Д.О. (дов. б/н від 17.12.2012 року)

Від стягувача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року по справі № 9/312 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" до Приватного підприємства "Маркетліс" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Маркетліс" (03680, м. Київ, вул. Трутенко, буд. 10; код ЄДРПОУ 20005927; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 1-Б; код ЄДРПОУ 20158648) 1 474 392 (один мільйон чотириста сімдесят чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн. 44 коп. грошових коштів, сплачених за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) за договором № 07132 від 11.12.2007 року, 16211,47 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 47 коп. судового збору, 15 477 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. витрат, понесених на оплату експертизи.

22.08.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. В зв'язку з тим, що на час надходження зазначеної заяви матеріали справи № 9/312 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік" до Приватного підприємства "Маркетліс" про зобов'язання виконати умови договору були відсутні у Господарському суді міста Києва (скеровані до Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у вказаній справі), заявника було повідомлено, що заява буде призначена до розгляду в судовому засіданні після повернення матеріалів справи № 9/312 до Господарського суду міста Києва.

17.09.2013 року матеріали справи № 9/312 були повернуті до Господарського суду міста Києва після розгляду касаційної скарги по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року справу № 9/312, в зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, передано судді Балац С. В. для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню призначено на 01.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. із відпустки справу № 9/312 для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судовому засіданні 01.10.2013 року судом в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.10.2013 року.

В судове засідання 08.10.2013 року представник стягувача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника ( боржника) в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви, в яких її підтримав, а також вказав, що наказ повінстю виконано шляхом добровільного погашення суми боргу.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом також встановлено, що станом на 30.09.2013 року рішення Господарського суду міста Києва у справі № 9/312 виконано заявником (боржником) добровільно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно, станом на момент розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у заявника (боржника) відсутня будь-яка заборгованість перед стягувачем.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 4 ст. 117 ГПК України суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року по справі № 9/312 таким, що не підлягає виконанню, повністю, в зв'язку з добровільним виконанням рішення суду боржником у справі.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 року по справі № 9/312 таким, що не підлягає виконанню повністю, в зв`язку з добровільним виконанням боржником рішення суду.

2. Ухвалу направити стягувачеві та боржникові.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко