№ 34019494, 09.10.2013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Справа № 904/6835/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Любович В. .Ю.

Представники сторін:

від позивача: Швидкий Є.П., представник, довіреність №270/1001 від 12.07.13;

від відповідача:Штефан В.А., представник, довіреність№251 від 15.03.2013;

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських електричних мереж" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року по справі № 904/6835/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про врегулювання розбіжностей по договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.07.2013р. № 766

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року у справі № 904/6835/13 (суддя Мілєва І.В.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських електричних мереж" до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про врегулювання розбіжностей по договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 11.07.2013р. № 766, повернуто без розгляду на підставі п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що в позовній заяві ідентифікаційний код відповідача Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради зазначений як 21927215. Однак в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за ідентифікаційним кодом 21927215 зареєстровано Державне підприємство "Дніпропетровський метрополітен", тобто зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст..54 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013р. позивач, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив ухвалу господарського Дніпропетровської області від 04.09.2013 скасувати, судові витрати стягнути з відповідача.

В апеляційній скарзі зазначено, що однією з підстав для повернення позовної заяви є не зазначення повного найменування сторін та їх поштових адрес, а не помилкове зазначення ідентифікаційного коду відповідача. У позовній заяві було зазначено правильні повні найменування сторін та їх поштові адреси, а тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви.

Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду судом, лише якщо у позовній заяві не зазначено повне найменування сторін, їх поштові адреси.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що не зазначення або неправильне зазначення в позовній заяві коду ЄДРПОУ сторони не є підставою, згідно ст..63 ГПК України, для повернення позовної заяви.

В п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. також звертається увага на те, що позов може бути повернений без розгляду лише якщо не зазначено повне найменування сторін або їх поштові адреси.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить повне найменування відповідача - Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, поштова адреса: 49127, м.Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19.

Тому суд першої інстанції мав прийняти до розгляду позовну заяву.

Оскільки господарським судом було порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських електричних мереж" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2013 року по справі № 904/6835/13 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий С.Г. Антонік

Судді Л.О. Чимбар

Л.В.Чоха