Decision № 34019083, 09.10.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.13р. Справа № 904/6005/13За позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 147 грн. 17 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Олійник О.М., дов. № 213 від 22.04.13р.; Нікітін А.В., дов. № 449 від 02.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 11 147 грн. 17 коп., з яких: 10 226 грн. 76 коп. - сума основного боргу, 760 грн. 55 коп. - пеня, 186 грн. 86 коп. -3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг телефонного зв'язку від 06.08.03р. № 64160-64161.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзивах на позов зазначив, що позивачем не надано доказів надання послуг зв'язку відповідачу у спірному періоді, оскільки в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі послуг. Крім того, зазначає, що позивачем невірно виконаний розрахунок пені, оскільки, на думку відповідача, пеня повинна обчислюватися від вартості наданих телефонних послуг без врахування ПДВ. Просив в позові відмовити.

В судове засідання 08.10.13р. представник позивача не з'явився.

07.10.13р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника позивача у відрядженні.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином сторін про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження позивачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне клопотання позивача відхилити та розглянути справу за відсутністі представника позивача.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (оператор), правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 27.07.2012р., та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (клієнт), найменування якого згідно статутних документів змінене на Публічне акціонерне товариство „Дніпроважпапірмаш ім.. Артема", укладено договір № 64160-64161 про надання послуг телефонного зв'язку (надалі - Договір), відповідно до умов якого оператор зобов'язався за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого(их) пристрою(їв) абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування, з наступним наданням платних послуг телефонного зв'язку (у стандартній конфігурації - послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв'язку), у відповідності із умовами цього договору, приміщенні за адресою: вул.. Білостоцького, б. 98 (п. 1.1 Договору)

Згідно п.6.2.6. Договору, абонент зобов'язаний належним чином виконувати грошові зобов'язання.

Згідно п. 5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р. за № 1280-IV", споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору оплата проводиться абонентом щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися абоненту (при наявності можливості оператора). При безготівковій формі оплати кошти перераховуються згідно з реквізитами, вказаними у рахунках.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов`язання за Договором, при цьому скарг та претензій від відповідача по використанню послуг не надходило.

В порушення умов Договору, у встановлений термін, відповідач не виконав своїх зобов`язань по оплаті наданих позивачем послуг у період з жовтня 2012р. по січень 2013р. у повному обсязі, згідно виставлених позивачем рахунків (а.с. 10-13), у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за отримані послуги в сумі 10 226 грн. 76 коп.

Відповідно до п.7.5. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання Абонентом грошових зобов'язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги телефонного зв'язку понад встановлений термін, Абонент сплачує Оператору пеню за кожну добу затримки платежу в розмірі 0,3% від суми заборгованості, якщо інше не передбачено законодавством про зв'язок.

За приписами ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача розмір нарахованої пені складає 760 грн. 55 коп. за загальний період 21.11.12р по 21.08.13р. по кожному з рахунків окремо.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за порушення зобов'язань за Договором нарахував та вимагає стягнути з відповідача суму 186 грн. 86 коп. 3 % річних за період с 21.11.12р. по 26.07.13р.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором з додатками, обґрунтованим розрахунком суми боргу, рахунками за послуги зв'язку, виставлені позивачем до сплати відповідачу у спірному періоді тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ „Дніпроважпапірмаш ім.. Артема" заборгованості за надані послуги у розмірі 10 226 грн. 76 коп., 3% річних в розмірі 186 грн. 86 коп. - обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 760 грн. 55 коп., то в цій частині вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в сумі 760 грн. 51 коп., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку пені не врахована зміна розміру облікової ставки НБУ, яка з 13.08.13р. складає 6,5%.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, б. 98, код ЄДРПОУ 00218911) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров Кутузова, б.3, код ЄДРПОУ 19199961) 10 226 грн. 76 коп. (десять тисяч двісті двадцять шість грн. 76 коп.) основного боргу, 760 грн. 51 коп. (сімсот шістдесят грн. 51 коп.) пені, 186 грн. 86 коп. (сто вісімдесят шість грн. 86 коп.) 3% річних, 1 720 грн. 49 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 49 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено - 10.10.13р.