справа №2-1667/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.
за участю секретаря Верній М. Г.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за центральне опалення,
ВСТАНОВИВ:
ДП "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 листопада 2006 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 471 гривня 45 копійок, так як вони в добровільному порядку борг не сплачують.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що відповідачі мають заборгованість за центральне опалення з 2006 року і добровільно сплатити борг відмовляються.
Відповідачі позов не визнали мотивуючи тим, що в квартирі відсутні радіатори опалення які були зняті працівниками ЖЕК ще в 2004 році.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.
За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.
Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідачі не надали суду доказів в підтвердження того, що вони не отримували тепла.
їхні доводи, що радіатори опалення були зняті працівниками ЖЕК ще в 2004 році ні чим не підтверджуються і крім того, позивач не несе відповідальність за теплові радіатори які знаходяться в квартирі відповідачів.
Про те, що теплові радіатори відсутні в квартирі та вони не користуються теплом відповідачі позивача не повідомляли.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 212-215, 88 ЦПК України, та ст. 67, 68 ЖК України, суд
ВИРІШИВ.
Позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремлений підрозділ "Управління комунальних котелень" на розрахунковий рахунок 26003309571068 в АК ПІБ м. Добропілля МФО 334118 ЕДРПОУ 32186934, ИНН 321869305070 заборгованість за центральне опалення у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривна 45 копійок, і на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Доброгальський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику
The court decision No. 3400274, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.09.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-1667/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: