02.09.2013
Справа №1519/16879/2012
Провадження № 2/521/1307/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2013 року Малиновський райсуд м. Одеси
в складі: головуючого судді- Роїк Д.Я.
при секретарі- Чайковська О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Малиновської районної адміністрації про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права користування, -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2013 року представник Малиновської районної адміністрації звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права користування. При цьому відповідач посилається на те, що 21.09.2012 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси було накладено арешт на приміщення № 3 в будинку № 8 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Ухвалою від18.06.2013 позов був залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою від 21.09.2012 року Малиновський районний суд міста Одеси наклав арешт на приміщення № 3 в будинку № 8 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права користування, були залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.
19.06.2013 року представник Малиновської районної адміністрації звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення.
Зважаючи на те, що провадження по справі вже закінчено, позов був залишений без розгляду, в забезпеченні позову відпала необхідність, на підставі вищевикладеного суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вищевказаного майна.
Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ч. 3, 6 ст. 154 ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника Малиновської районної адміністрації задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації про визнання права користування та повернення сторін у первісний стан, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2013 року, шляхом зняття арешту з приміщення № 3 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, будинок № 8.
Копію ухвали суду, після набрання нею чинності, направити для виконання в Реєстраційну службу Головного управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10 а).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 33994483, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 02.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 1519/16879/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: