АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6882/2013 р.
Справа № 611/166-13-ц Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА
09 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором .
За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» про стягнення коштів .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 33990189, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 09.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 611/166/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: