Court ruling № 33988817, 07.10.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" жовтня 2013 р. Справа № 920/990/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3000 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від "02" вересня 2013 р. по справі № 920/990/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД Плюс”, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача – Публічне акціонерне товариство “Сільськогосподарське підприємство імені Петровського”, Київ,

до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Діамант”, с. Сула Сумського району Сумської області,

про стягнення 217 553,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД Плюс” звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Дочірнього підприємства “Агрофірма “Діамант”, відповідача, про стягнення заборгованості на загальну суму 217553,62 грн., в тому числі 160000,00 грн. - основного боргу за укладеними сторонами договорами суборенди нежитлових приміщень від 03.01.2013 року та від 04.03.2013 року, 1294,52 грн. - пені, 259,10 грн. – 3% річних, 56000,00 грн. - штрафу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.09.2013 року у справі №920/990/13 (суддя Лиховид Б.І.) позов було задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства “Агрофірма Діамант” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал ЛТД Плюс” 160000,00 грн. основного боргу, 1294, 52 грн. пені, 259,10 грн. – 3 % річних, 56000,00 грн. штрафу, 4351, 07 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі.

При цьому, відповідно до абзацу 9 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України » треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Отже, вказані обставини згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк. та поштовий конверт.