Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
25 вересня 2013 р. Справа № 805/12717/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ушенка С.В.,
при секретарі - Ростові Я.С.,
за участю
представників позивача - Мальованого К.Г. (за довіреністю),
представника відповідача - Балдинюка М.Ю. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 30732031 від 26.06.2013 року, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30732031, -
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Артемвугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 30732031 від 26.06.2013 року, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30732031.
25.07.2013р. в судовому засіданні від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30732031.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в цій частині позовних вимог.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30732031 та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог, оскільки така відмова не суперечить вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 157 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Артемвугілля» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 30732031 від 26.06.2013 року, зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30732031 в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30732031
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і оголошено в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.
The court decision No. 33984346, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 805/12717/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: