Court ruling № 33980937, 09.08.2013, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/3263/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 03.07.2013 року №0000452203.

Відповідно до підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Оглядом даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено, що предметом даного спору є вимоги майнового характеру. Тобто за подання до адміністративного суду адміністративного позову (позовної вимоги) майнового характеру відповідно, має сплати 245,01 грн. (1%) судового збору.

Згідно квитанції №98 від 08.08.2013 року сплачено 34,41 грн., тобто недоплата за вимоги майнового характеру складає 210,60 грн. (245,01 грн. - 34,41 грн.).

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 23 серпня 2013 року шляхом подання доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі за вимоги майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм Актив" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук