Справа № 815/6770/13-а
УХВАЛА
30 вересня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області як таку, що не відповідає вимогам поданої до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України заяви від 13.05.2013р.; зобов'язати дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області здійснити повторну перевірку в новому складі перевіряючого щодо діяльності або бездіяльності адвоката ОСОБА_2 на судовому засіданні Суворовського районного суду м.Одеси 15.09.2009р. під час засудження ОСОБА_3.
Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У поданій позовній заяві позивач просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, не зазначаючи при цьому яке саме рішення він просить скасувати, його дату та номер.
Крім того, позивач у позовній заяві зазначає у якості третьої особи ОСОБА_2, не конкретизуючи при цьому вид третьої особи згідно приписів КАС України.
Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви та її копії, із зазначенням дати та номеру оскарженого рішення та із уточненням статусу третьої особи.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 106, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Аракелян
- залишити без руху
The court decision No. 33974114, Odesa District Administrative Court was adopted on 30.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 815/6770/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: