ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (0322)-61-58-10 У Х В А Л А
про зупинення провадження
07 жовтня 2013 року м. Львів № 813/5965/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Гриців Г.М., представника позивача Пікулика О.І., представника відповідача Лобойка О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» про стягнення коштів з рахунків платника податків,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача для погашення податкового боргу в сумі 93513,17 грн.
Як пояснив представник позивача, податковий борг, про стягнення якого заявлено цей позов, виник, зокрема, внаслідок несплати грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, визначених органом ДПС у податкових повідомленнях-рішеннях.
Представник відповідача повідомив суду про те, що 02.10.2013 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з двома позовними заявами про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких податковий орган просить стягнути податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Проте, станом на 07.10.2013 року ще немає ухвали суду за наслідками вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з цим представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі на один місяць для з'ясування додаткових обставин у справі. До клопотання долучено примірники позовних заяв з відтиском вхідного штампу суду.
Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну, встановленого судом.
Суд встановив, що відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення, на яких ґрунтуються позовні вимоги Стрийської ОДПІ про стягнення податкового боргу, а станом на дату судового засідання ще немає належного підтвердження про відкриття провадження у справі за позовами ВАТ БМФ «Стрийбуд». Тому суд з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156, 158, 160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Стрийбуд» про стягнення коштів з банківських рахунків відповідача для погашення податкового боргу - до 13 листопада 2013 року включно.
Призначити судове засідання на 14 листопада 2013 року о 14:00 год. у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; п'ятий поверх, зал засідань №9).
Ухвала суд може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. ст. 186, 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.
The court decision No. 33962289, Lviv District Administrative Court was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 813/5965/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: