№ 3395748, 16.01.2009, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

Справа № 2-а-4703/08/0970

 ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2009 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Бітківській Г.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області до ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

27.12.2007 року Івано-Франківський транспортний прокурор в інтересах територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла у зв'язку із несплатою фінансових санкцій застосованих за порушення ЗУ “Про автомобільний транспорт”.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для звернення з позовом у справі є несплата фінансових санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заперечення проти позову, з якого вбачається, що позовні вимоги не визнає, оскільки, згідно договору оренди належний йому транспортний засіб був переданий ним СПД ОСОБА_3 Тому на момент скоєння правопорушення даний автомобіль знаходився в оренді. Вважає, що він не є належним відповідачем по даній справі, просить в позові відмовити.

Вислухавши представника позивача, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як було встановлено в судовому засіданніОСОБА_2 являється автомобільним перевізником відповідно до ЗУ “Про автомобільний транспорт” та надає послуги з перевезення вантажів.

Статтею 48 вказаного Закону визначено перелік документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Однак відповідач 08.12.2006 року надавав послуги вантажного перевезення всупереч вимогам даного Закону за відсутності ліцензійної картки на автомобіль, що підтверджується актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №001356 від 08.12.2006 року.

Згідно ч.2 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються штрафні санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказані порушення на підставі вищевказаного акту начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області 23.02.2006 року до відповідача згідно постанови №001052 застосовані штрафні санкції в сумі 1 700 грн. Дана постанова одержана відповідачем 05.01.2007 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановленому порядку відповідачем оскаржена не була.

Згідно п.28 Постанови КМУ “Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій.

Доказів сплати фінансових санкцій відповідач суду не представив. Таким чином позов підлягає до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача виходячи з нижченаведеного.

Згідно ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з договору найму транспортного засобу, щодо передачіОСОБА_2 в строкове платне користування транспортного засобу СПД ОСОБА_3, сторонами недотримано форму договору встановлену вищевказаною нормою закону, так як договір найму був укладений без нотаріального посвідчення.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, а згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є належним відповідачем по справі, а подані ним докази не можуть братись до уваги згідно ч.3 ст.70 КАСУ.

На підставі ЗУ “Про автомобільний транспорт”, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(кодНОМЕР_1) в користь держави (р/р 31110106700002 УДК в м.Івано-Франківську, код платежу 21081100, МФО - 836014, код одержувача - 20568100) - 1 700 грн. несплачених фінансових санкцій.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рахується з 19.01.09, як дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя В.Д. Гундяк