Court ruling № 33953389, 04.10.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2506/11260/2012 Провадження № 22-ц/795/2237/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М.І. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів: Шарапової О.Л., Шитченко Н.В. при секретарі:Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, фізичної особи-підпрємця ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді через неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою суду заяву ОСОБА_6 задоволено. Суд скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.07.2012 року.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд порушив ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи і не врахував того, що Деснянським ВДВС ЧМУЮ подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, яка містить клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2012 року було накладено арешт на АДРЕСА_1

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_8 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, Деснянського ВДВС ЧМУЮ, ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31.07.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про визнання незаконним протоколу проведення прилюдних торгів № 12/163/12/а-12, затвердженого директором Чернігівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 28.08.2012 року з продажу АДРЕСА_1 акту державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Нікітенка М.Л. , свідоцтва про право власності на вказану квартиру, видане на ім'я ОСОБА_5

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду задоволені його вимоги і заходи, вжиті за ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2012 року, вже є недоцільними.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31.07.2013 року набрало законної сили і необхідність арешту майна відпала.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст. 154 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення судом порядку повідомлення його про час і місце розгляду справи не є підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали, розглянутої за правилами ст.154 ЦПК України.

Доводи апелянта про касаційне оскарження Деснянським ВДВС ЧМУЮ рішення апеляційного суду не можуть бути підставою для відхилення заяви ОСОБА_6 так як суд першої інстанції діяв в межах ст.154 ЦПК України, необхідність арешту квартири, який накладався за заявою ОСОБА_6, відпала у зв'язку з набранням законної сили рішення апеляційного суду, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6, про що мотивовано зазначено в ухвалі суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: