Court ruling № 33947875, 04.10.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2013 р. Справа№ 914/2879/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Київдо відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаол", м.ЛьвівТретя особа особа без самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_1, АДРЕСА_1про: Звернення стягнення заборгованості на іпотечне майноціна позову: 61 000, 00 дол. США, що в еквівалентно у національній валюті 488 000, 00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: Скрут Л.Б. - представник, довіреність № 5590/450 від 12.12.2012 року;

від відповідача: Босак Р.І. - представник, довіреність 19/09 від 19.09.2013р.

від третьої особи: не з»явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", Київ подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаол", м.Львів; третя особа особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про звернення стягнення заборгованості в сумі 61000, 00 дол. США, що еквівалентно у національній валюті 488 000, 00 грн. на заставлене майно, а саме на нежитлові приміщення магазину-салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 76,8 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 та належать на праві власності ТЗОВ «Гаол», шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсалбанк» права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину-салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 76,8 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 за ціною 61000, 00 дол. США, що в еквівалентно у національній валюті 488 000, 00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №11-1/128-04к від 01.04.2004р.

Ухвалою суду від 26.07.2013р. справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.09.2013р. Ухвалою суду від 19.09.2013р. за клопотанням позивача з метою уточнення розрахунку заборгованості продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 02.10.2013р.

В зв»язку з закінченням терміну дії висновку про вартість майна до подання позовної заяви на розгляд до суду , в судовому засіданні 02.10.2013р. оголошувалась перерва до 04.10.2013р. з метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі про вартість майна або у протилежному випадку висловитись щодо призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 04.10.2013р. представник позивача підтримав заявлені вимоги, однак уточненого розрахунку заборгованості не подав. Питання, які вбачає поставити перед експертом у ході судової експертизи, не повідомив.

Представник відповідача в продовжене судове засідання подав суду заяву б/н та дати (зареєстрована канцелярією суду 04.10.2013р. за № 41005/13) в якій просить суд призначити проведення нової експертизи для визначення вартості ринкової та ліквідаційної вартості нежитлових приміщень загальною площею 76,8 кв.м. за адресою: м.Львів, вул.Бойчука,8 та належить на праві приватної власності ТзОВ «Гаол», оскільки на час розгляду справи № 914/2879/13 висновку ринкової та ліквідаційної вартості нежитлових приміщень ТзОВ «Гаол» загальною площею 76,8 м.кв. за адресою: м.Львів, вул. Бойчука,8 проведеної ТзОВ «Термін Лтд» на замовлення EFG PROPERTY SERVICES 17.08.2012р.) який міститься в матеріалах справи та на який позивач покликається як на підставу своїх вимог є недійсним.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомила.

За умовами ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи до забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що висновок про вартість оцінки майна, на який покликається позивач ( у тому числі , при визначенні ціни позову) втратив чинність до подання позивачем позовної заяви на розгляд до суду, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи для проведення незалежної судової будівельно-технічної експертизи у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 53 (3 поверх), оскільки її результат має безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті та прийняття законного рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 914/2879/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України ( 79024, м.Львів, вул.Липинського, 53 (3 поверх).

2. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість предмету іпотеки, а саме магазину-салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 76,8 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Гаол» станом на момент розгляду справи?

3. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».Матеріали справи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 53 (3 поверх).

5. Провадження у справі зупинити.

6. Зобов"язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст.42 ГПК України.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Кітаєва С.Б.