Court ruling № 33947686, 04.10.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

04.10.2013 Справа № 5008/378/2012

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна", м. Мукачево про заміну відповідача - ДП „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником ТОВ „Цеоліт Україна" та відстрочку виконання рішення суду від 24.05.2012р. по справі № 5008/378/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства „СЕНК", м. Ужгород до відповідача Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод", с. Бороняво Хустського району про Стягнення з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства „СЕНК" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 100, код 13594082, р/р 26008016753558 ПАТ „Укрексімбанк" м. Ужгород, МФО 312226) суму 128141,25 грн. (сто двадцять вісім тисяч сто сорок одну гривню двадцять п'ять копійок) грн. та суму 2562,83 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні вісімдесят три копійки) грн. відшкодування судового збору.

За участю представників сторін:

Заявника - Вітрук О.Ф. - директор; Феделеш М.М., представник по довіреності № 1 від 01.08.2013р., Логойда Р.С. - колишній директор ДП „Сокирницький цеолітовий завод";

Стягувача - Лесик К.Е.- директор ТОВ „СП „Сенк", Рогач О.Я., представник по довіреності № 4-д від 01.07.2013р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. за участі представників заявника - Вітрук О.Ф. - директор; Феделеш М.М., представник по довіреності № 1 від 01.08.2013р., Логойда Р.С. - колишній директор ДП „Сокирницький цеолітовий завод"; стягувача - Лесик К.Е.- директор ТОВ „СП „Сенк", Рогач О.Я., представник по довіреності № 4-д від 01.07.2013р. відповідно до ст.. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 04.10.2013р. на 11:30 год.

11.07.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна", м. Мукачево звернулося до суду з заявою про заміну відповідача - ДП „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником ТОВ „Цеоліт Україна" та відстрочку виконання рішення суду від 24.05.2012р. у справі № 5008/378/2012 на шість місяців.

В судовому засіданні 04.10.2013р. представником заявника подано суду заяву про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої просить суд замінити відповідача - Державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", а також розстрочити виконання рішення суду у даній справі на десять місяців згідно з графіком.

Представник заявника зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" є правонаступником відповідача (боржника) - державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" на підставі договору купівлі-продажу № 404 від 03.04.2013, у зв'язку з чим ТОВ „Цеоліт Україна" набув права та зобов'язання відповідача у даній справі.

Протоколом № 5 засідання загальних зборів учасників від 18.06.2013р. прийнято рішення про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод". В підтвердження зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" представником заявника подано суду виписку та довідку з ЄДРПОУ, які судом долучені до матеріалів справи.

Заява в частині розстрочення виконання рішення суду по даній справі мотивована зокрема тим, що державне підприємство, яке заявник отримав у власність, перебуває у занедбаному стані; основні засоби вийшли з ладу, обігові кошти відсутні, значні зусилля підприємство направляє на налагодження роботи підприємства. Підприємство зацікавлене у найкоротші строки сплатити заборгованість та запустити підприємство в режим роботи.

Зазначає, що розстрочення виконання рішення суду в даному випадку є вкрай необхідним для того, щоб уникнути процедури банкрутства та погасити заборгованість без припинення діяльності підприємства. У зв'язку з чим, представник заявника просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на 10 місяців.

В судовому засіданні стягувачем подано суду письмові пояснення по суті заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких не заперечує стосовно задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду по даній справі на 10 місяців згідно поданого графіку та просить суд замінити відповідача у даній справі та розстрочити виконання рішення суду на 10 місяців згідно з графіком.

Справа розглядалася з врахуванням положень ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.05.2012 у справі №5008/378/2012, повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства „СЕНК", стягнуто з Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" (Закарпатська область, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна, 45, код 20432977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільного підприємства „СЕНК" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 100, код 13594082, р/р 26008016753558 ПАТ „Укрексімбанк" м. Ужгород, МФО 312226) суму 128141,25 грн. та суму 2562,83 грн. відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5008/378/2012 від 07.06.2012р.

11.07.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Цеоліт Україна", м. Мукачево звернулося до суду з заявою про заміну відповідача - ДП „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником ТОВ „Цеоліт Україна" та відстрочку виконання рішення суду від 24.05.2012р. у справі № 5008/378/2012 на шість місяців.

В судовому засіданні 04.10.2013р. представником заявника подано суду заяву про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої просить суд замінити відповідача - Державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", а також розстрочити виконання рішення суду у даній справі на десять місяців згідно з графіком.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Долученим до матеріалів справи Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №4603563 від 08.06.2013 підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" є власником єдиного майнового комплексу - Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" - на підставі договору купівлі-продажу №1234 від 03.04.2013.

Протоколом № 5 засідання загальних зборів учасників від 18.06.2013р. прийнято рішення про зміну назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод". В підтвердження зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" представником заявника подано суду виписку та довідку з ЄДРПОУ, які судом долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що всі права та обов'язки Державного підприємства „Сокирницький цеолітовий завод" перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт Україна" на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2013, а також Додаткового договору про внесення змін до Договору №404 від 07.06.2013, відповідно до пункту 5.3.6 якого обов'язком товариства є погашення заборгованості державного підприємства, суд вважає належним замінити ДП „Сокирницький цеолітовий завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокирницький цеолітовий завод" на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (правонаступником відповідача у даній справі) подано заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на десять місяців згідно з графіком.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заявником (відповідачем) заяви про розстрочку виконання рішення, підставою такої розстрочки останній зазначає важке фінансове становище, що зумовлене об'єктивними обставинами (державне підприємство, яке заявник отримав у власність, перебуває у занедбаному стані; основні засоби вийшли з ладу, обігові кошти відсутні, як і будь-яке ліквідне майно, значні зусилля підприємство направляє на налагодження роботи підприємства), які ускладнюють виконання судового рішення. Заявником подано фінансовий звіт, а також довідку банку про залишок коштів на рахунку, як докази утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи подані обома сторонами докази і наведені аргументи щодо поточного фінансового стану боржника, доводи заявника про можливість його покращення, матеріальні інтереси обох сторін, а також те, що стягувачем не заперечено з приводу надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за можливе задоволити заяву, розстрочивши виконання рішення рівними частинами строком на 10 місяців.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити боржника у справі №5008/378/2012 - Державне підприємство „Сокирницький цеолітовий завод" (90432, Хустський район, с. Бороняво, вул. Гагаріна,45, код: 20432977) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" (м. Мукачево, вул. Мічуріна, 1/15, код 38265010).

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" про розстрочку виконання рішення суду від 10.07.2013 по справі №5008/378/2012 задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення від 10.07.2013 по справі №5008/378/2012 на 10 місяців відповідно до наступного графіку:

до 01 листопада 2013 року - 13 070,41 грн.;

до 01 грудня 2013 року - 13 070,41 грн.;

до 01 січня 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 лютого 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 березня 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 квітня 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 травня 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 червня 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 липня 2014 року - 13 070,41 грн.;

до 01 серпня 2014 року - 13 070,41 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Кадар Й.Й.