№ 33946229, 07.10.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/3410/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИNT>

ONT > 03 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

при секретарі Музика С,П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові до Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного упраління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, в якому просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39163892 протиправними та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №39163892 від 27 серпня 2013 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 липня 2013 року Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у адміністративній справі № 825/1806/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вороб'ївське» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних ахворюваиь України в м. Чернігові Чернігівської області 58284,94 грн. заборгованості.

23 липня 2013 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим окументом. 06 серпня 2013 року на адресу відділення надійшла постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2013 року.

02 вересня 2013 року на адресу відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Чернігові надійшла постанова відповідача від 27 серпня 2013 року про закінчення виконавчого ровадження, мотивована тим, що боржник перебуває у стані припинення підприємницької діяльності та призначено ліквідаційну комісію.

Вважає, що вказана постанова Відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції винесена відповідачем передчасно, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

23.07.2013 року позивач звернувся з заявою до Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного упраління юстиції, в якій просив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністратвного суду від 13 липня 2013 року №825/1806/13-а про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вороб’ївське» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області заборгованість у сумі 58284,94 грн. (а.с. 5).

31.07.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Чернігівського окружного адміністратвного суду від 13 липня 2013 року №825/1806/13-а (а.с. 6).

27.08.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського РУЮ винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, призначено ліквідаційну комісію (а.с. 9). При винесенні даної постанови відповідач керувався п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 11 вищезазначеного закону, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

s39">Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону. 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини 4 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно частини 1 статті 37 вищезаначеного Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Як вбачається відомостей з єдиного державного реєстру, які наявні в матеріалах справи, на момент розгляду справи ТОВ «Вороб’ївське» перебувало в процесі припинення, не пов’язаного з процедурою банкрутства.

Офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не здійснено усіх можливих дій по примусовому виконанню рішення суду, при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що офіційно боржнка не визнано банкрутом, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського РУЮ передчасно та підлягає скасуванню.

Згідно частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначено в частині першій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові до Відділу Державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного упраління юстиції у Чернігівській області необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Визнати дії Відлілу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №39163892 від 27 серпня 2013 року протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новгород - Сіверського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №39163892 від 27 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць