Court ruling № 33942226, 24.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10014/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про поновлення на роботі та інше, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про поновлення на роботі та інше, в якому просила поновити її на роботі на посаді головного спеціаліста відділу біоресурсів, природно-заповідної справи, інформаційного забезпечення та зв'язків з громадськістю з 22 травня 2013 року; зобов'язати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області забезпечити її працевлаштування відповідно до вимог статті 184 Кодексу законів про працю України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні ОСОБА_2 (яка на час звільнення перебувала у відпустці до догляду за дитиною по досягненню неї трьох років) Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області порушено норми Кодексу Законів про працю України, адже позивачці не запропоновано нового місця роботи, що є обов'язковою гарантією стабільності трудових відносин для вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трьох років, окрім того, позивачку було повідомлено про майбутнє вивільнення працівників менше ніж за 2 місяці, що є також порушенням норм КЗпП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, позивач є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з березня 2012 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.

Листом від 22 березня 2013 року № 02-12/228 відповідач направив на адресу позивача повідомлення про її звільнення з 22 травня 2013 року у зв'язку з ліквідацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Вказаний лист 06 квітня 2013 року вручено чоловікові позивача, який згідно з її пояснень передав їй повідомлення про наступне звільнення 08 квітня 2013 року.

22 травня 2013 року пунктом 1 наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 22 травня 2013 року № 54-о ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу біоресурсів, природно-заповідної справи, інформаційного забезпечення та зв'язків з громадськістю у зв'язку з ліквідацією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області з виплатою їй вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку.

Ліквідація Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Київській області здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року № 159 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища", наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15 березня 2013 року № 98 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" та наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 21 березня 2013 року № 17 "Про ліквідацію Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області".

Так, зокрема, згідно з наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 21 березня 2013 року № 17 "Про ліквідацію Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області":

- припинено юридичну особу Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, код ЄДРПОУ 05524009, шляхом ліквідації;

- призначено головою комісії з проведення ліквідації названого управління першого заступника начальника управління Андрущенка А.В.

Станом на час розгляду судом даної справи ліквідація відповідача не завершена хоча, згідно з доводами представника відповідача, майже всі необхідні дії комісією з проведення ліквідації здійснено, в тому числі звільнення працівників Державного управління охорони навколишнього природного середовища.

Позивачка вважає, що її звільнили з порушенням норм трудового законодавства, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" встановлено, що державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених Кодексом законів України про працю України (далі - КЗпП України).

Таким чином, позивач як державний службовець може бути звільнена з державної служби згідно з пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, якою передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

Частинами 2 та 3 статті 40 КЗпП України також встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Крім того, статтею 184 КЗпП України не допускається звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Відповідач, в апеляційній скарзі правомірно посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України від 25.01.2011 року «Про гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації», в якому зазначається, що ліквідація - це така форма припинення юридичної особи, при якій припиняються всі її права та обов'язки. У разі ліквідації вся чисельність працівників скорочується та весь штат працівників ліквідується.

Власник при цьому зобов'язаний видати наказ, яким уповноважити відділ кадрів або інший відділ підприємства, на який покладено здійснення функції відділу кадрів (далі - відділ кадрів), провести необхідні заходи в зв'язку зі звільненням працівників (не пізніше ніж за два місяці до їх проведення), включаючи ознайомлення працівників з наказом під розпис та вручення письмового повідомлення про звільнення (Відділ кадрів повинен підготувати письмове повідомлення про можливе звільнення працівників та за два місяці до запланованого вивільнення персонально (під розпис) ознайомити кожного працівника з наказом про внесення змін в організацію виробництва і праці та вручити письмове повідомлення.

Одночасно з попередженням пропонується працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Протягом двох місяців від дати попередження від працівників, істотні умови праці яких зміняться, доцільно отримати письмову заяву про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або відмову від цього).

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в листі відповідача про майбутнє вивільнення працівників, жодних пропозицій щодо подальшого працевлаштування позивачки не приведено. Окрім того, відповідач не зміг надати жодного доказу того, що такі пропозиції взагалі були.

Також, як правомірно зазначено судом першої інстанції відповідачем не дотримано процедуру звільнення позивача у зв'язку з її повідомленням про наступне звільнення менш як за 2 місяці, що є порушення вимог статті статтею 492 КЗпП України, відповідно до якої про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (аналогічні приписи були приведені у Роз'ясненні Міністерства юстиції України).

Судом першої інстанції також встановлено, що розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 16 травня 2013 року № 190 створено Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, який згідно з доводами представника відповідача, що не заперечувалось позивачем, продовжує виконувати функції та повноваження Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, що ліквідується.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про можливість переведення позивачки до названого Департаменту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М. Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Романчук О.М