Court ruling № 33942115, 26.09.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/111/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маком+» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000272207, № 0000282207 від 23.11.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Маком+» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2012 №0000272207, №0000282207 з підстав помилковості висновків перевірки про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за березень і квітень 2012 року по операціям з ПП «ПАН БУД», оскільки позивачем виключено з реєстрів отримані від ПП «ПАН БУД» податкові накладні, а також оскільки зазначені податкові періоди не були предметом перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби №0000272207, №0000282207 від 23.11.2012.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №1612 від 22.10.2012 і письмового повідомлення про проведення перевірки №17971/10/22-712 від 22.10.2012 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем при взаємовідносинах з ПП «ПАН БУД» за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, оформлену актом № 872/22-7/37024509 від 02.11.2012.

В акті зазначено про порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК та нікчемність правочинів з ТОВ «ПАН БУД», про порушення п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК і заниження податку на прибуток підприємства на 171033 грн., у т.ч. за І кв. 2012 року у сумі 116714 грн., за півріччя 2012 року у сумі 54319, а також про порушення п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК і заниження ПДВ на 162888 грн., у т.ч. за березень 2012 року на суму 111156 грн., за квітень 2012 року у сумі 51732 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі даного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2012:

- № 0000272207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 213792 грн. (у т.ч.: 171033 грн. - основний платіж, 42759 грн. - штраф);

- № 0000282207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 203610 грн. (у т.ч.: 162888 грн. - основний платіж, 40722 грн. - штраф).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем при взаємовідносинах з ПП «ПАН БУД» здійснена відповідачем на підставі наказу № 1612 від 22.10.2012 за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, тобто за лютий 2012 року і не включає період березень, квітень 2012 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка додержання позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «ПАН БУД» у березні, квітні 2012 року здійснена відповідачем неправомірно за відсутності встановлених ст. 79 ПК підстав і умов її проведення та з порушенням визначеного ПК порядку, у зв'язку з чим акт перевірки в цій частині є недопустимим доказом по справі та вірно не взятий до уваги судом першої інстанції.

З огляду на відсутність в акті перевірки відомостей про факти порушення позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «ПАН БУД» протягом лютого 2012 року, враховуючи невизнання судом як доказу акта перевірки в частині перевірки позивача за березень, квітень 2012 року і неприйнятність зазначених в ньому фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства у березні, квітні 2012 року, а також в силу ст. 70 КАС України, зважаючи на відсутність у справі інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 171033 грн. та з ПДВ в сумі 162888 грн. у лютому 2012 року, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про відсутність законних підстав для спірного грошового нарахування та про неправомірність податкових повідомлень-рішень.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неправомірними і з тих підстав, що вказані в акті обставини і висновки відповідача не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не враховано внесених позивачем у серпні 2012 року згідно із ст. 50 ПК змін до податкової звітності та зокрема уточнюючих розрахунків з ПДВ за березень 2012 року і квітень 2012 року (№ 9049922320 і № 9049922720 від 17.08.2012), уточнюючих розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень і квітень 2012 року (№ 9049922325 і № 9049922785 від 17.08.2012), згідно з якими позивачем виключено з податкового обліку отримані від ПП «ПАН БУД» податкові накладні від 29.02.2012 № 260, 279, а податковий кредит сформовано по операціям з ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані звітні податкові документи, які в установленому порядку одержані відповідачем засобами електронного зв'язку, є суттєвими для об'єктивного висновку щодо додержання позивачем вимог податкового законодавства з питань, які були предметом перевірки, та підлягали обов'язковому врахування відповідачем, який однак в порушення пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК жодним чином їх не дослідив та залишив поза увагою, внаслідок чого висновки відповідача не можуть вважатися достовірними і обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки акту перевірки, як носія доказової інформації, про виявлені порушення зроблені без дослідження первинних документів, які є підставою формування податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток за період з 01.02.2012 по 29.02.2012, викладені у висновках факти порушень норм податкового законодавства не мають обґрунтування в описовій частині акту, а викладені доводи апелянта про сумнівність податкового кредиту є необґрунтованими.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.10.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.