Court ruling № 33941671, 07.10.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

07 жовтня 2013 року Справа № 805/3239/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Чегринець А.М.,

з участю представника приватного підприємства «Гарантагро» Привалової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Гарантагро» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Гарантагро» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року, позов Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до приватного підприємства «Гарантагро» про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з приватного підприємства «Гарантагро» на користь державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в сумі 370494,67 грн.

Постанова набрала законної сили.

Приватне підприємство «Гарантагро» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення строком на 60 місяців.

Заяву обґрунтовувало тим, що у підприємства склалося тяжке фінансове становище, що унеможливлює виконання вказаного судового рішення, тому просило розстрочити його виконання.

В судовому засіданні представник заявнику заяву підтримав.

Представник Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином. Неприбуття у судове засідання таких осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (у даному випадку виконавчого листа), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Зі справи вбачається, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року набрала законної сили, однак виконавчий лист по її виконанню не видавався, а отже і виконавче провадження по виконанню вказаного судового рішення не відкривалося.

Враховуючи наведене, приватне підприємство «Гарантагро» не є стороною виконавчого провадження, а тому у нього відсутнє передбачене процесуальними нормами право на звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Гарантагро» у розстроченні виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.