Cправа № 815/7031/13-а
У Х В А Л А
07 жовтня 2013 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Цегельний завод» про стягнення заборгованості у сумі 3008,28 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Цегельний завод» про стягнення заборгованості у сумі 3008,28 грн.
Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Позов подано і оформлено відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до товариства з додатковою відповідальністю «Цегельний завод» про стягнення заборгованості у сумі 3008,28 грн.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Запропонувати відповідачу надати, у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.П. Самойлюк
The court decision No. 33940991, Odesa District Administrative Court was adopted on 07.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 815/7031/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: