№ 33940988, 04.10.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 1570/7552/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

за участю секретаря Бобровській О.Ю.,

представника позивача Шелкова С.Г.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ПАТ «Деревообробний завод» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податковихповідомлень-рішень від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502, -

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов ПАТ «Деревообробний завод» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502.

Ухвалою від 14.01.2012 року було відкрито провадження у справі та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Ухвалою від 26.03.2013 року адміністративний позов ПАТ «Деревообробний завод» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502 був залишений без розгляду.

Ухвалою від 20.06.2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ПАТ «Деревообробний завод» було задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08 липня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

25 червня 2012 року службовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт № 1181/15-212/05514910 на предмет порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. (а.с.7).

До зазначеного акту відповідачем додано розрахунки штрафних санкцій. (а.с.21-23).

Згідно змісту цього акту, встановлено факт несвоєчасного подання позивачем платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ згідно додатку, що суперечить п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Виходячи з вищенаведеного: на підставі статті 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) відповідач за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання застосував фінансову санкцію, а саме: в розмірі 325, 3 грн. - 10 % від суми боргу 3253 грн. за затримку на сім календарних днів та в розмірі 11006,6 грн. - 20 % від суми боргу 55033 грн. за затримку більш ніж тридцять календарних днів.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.08.2012 року № 0003771502 (а.с.24) повідомлено позивача, що на підставі акта перевірки встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за затримку на 7 календарних дні сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 3253 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 325, 30 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 09.08.2012 року № 0003781502 (а.с.25) повідомлено позивача, що на підставі акта перевірки встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за затримку на 441 календарний день сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 55033 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11006,60 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення. (а.с.51-53).

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Статтею 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, пропозицій та ухвал суду про витребування доказів, обставини, на яких ґрунтуються заперечення, - відповідачем не доведено, а саме: ухвалою від 28.08.2013 року суд протокольно зобов'язав державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби для об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті в строк до 12.09.2013 року надати до суду картку особового рахунку за період з вересня 2009 року по липень 2012 року, а також належним чином завірені копії документів які стали підставою для складання акту перевірки від 25.06.2012 року № 1181/15-212/05514910, однак витребуваних доказів відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 4,6 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як було встановлено судом, акт перевірки було складено 25.06.2012 року, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем 09.08.2012 року. Суд зазначає, що доказів направлення акту перевірки позивачу податковим органом суду надано не було, відтак суд дійшов висновку, що правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у строки встановлені п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, відповідачем суду не доведені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником відповідача в тому числі у наданих запереченнях до позовної заяви, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень відтак, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 11, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України суд, -

постановив:

Адміністративний позов ПАТ «Деревообробний завод» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.10.2013 року.

Суддя О.В. Колесниченко

Адміністративний позов ПАТ «Деревообробний завод» до державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502 - задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 09.08.2012 року № 0003771502 та № 0003781502.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

04 жовтня 2013 року