УХВАЛА
02 жовтня 2013 р.Справа №804/9766/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування Вимоги №Ф-475/У від 14.06.2013 р. , -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в якому просить визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу №Ф-475/У від 14.06.2013 р., прийняту Управлінням Пенсійного фонду України у Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме запропоновано позивачу доплатити судовий збір у розмірі 80 гривень 29 копійок, та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Однак, 01 жовтня 2013 року на виконання ухвали суду від позивача надійшов лист з додатками, зокрема надано оригінал квитанції про сплату судового в розмірі 46 гривень. При цьому, відповідно до вимог Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI позивачу за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 гривень.
Таким чином позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 80,41 гривень. Будь-яких заяв або клопотань стосовно зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат в порядку ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано, а отже позивач не виправив недоліки позовної заяви у зазначений строк.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування Вимоги №Ф-475/У від 14.06.2013 р. - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Н.В. Боженко
The court decision No. 33940679, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 02.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/9766/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: