Court ruling № 33929335, 06.09.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

06.09.2013 № 814/3918/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", вул. Миколаївська, 34-а, кв. 3, м. Миколаїв, 54044

пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" у зв'язку з відмовою підприємства допустити працівників податкової служби до перевірки.

06.09.2013 представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з тим, що на його думку існує спір про право.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суттю клопотання відповідача є те, що він оскаржив до суду рішення ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.09.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд не погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", з огляду на наступне.

Предметом подання в даній адміністративній справі є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Судносервіс", застосованого рішенням ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та копії адміністративного позову від 05.09.2013 року, підставою для винесення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області рішення про застосування адміністративного арешту майна від 04.09.2013 року платника податків ТОВ "Судносервіс", послугував факт відмови від допуску посадових осіб органу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до проведення перевірки.

Відповідно до Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України ( 2755-17 ). Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України ( 2755-17 ). Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Таким чином, подання ТОВ "Судносервіс" позову про визнання нечинним та скасування рішення ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.09.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків є фактично запереченням обставин, що обумовили прийняття ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області даного рішення, а не спором про право, тому можуть бути розглянуті в даному провадженні, а судом обов'язково буде надано оцінку правомірності рішення ДПІ в Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.09.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, в задоволенні клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник