Court ruling № 33927732, 07.10.2013, Verhunskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Luhansk City)

Справа № 1207/4077/12 6/435/674/13

У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі Гліченко Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить відстрочити йому виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 19.12.2012р. у справі № 22ц-5368/12 на два роки з дня постановлення відповідної ухвали суду, пославшись, що апеляційний суд Луганської області 19.12.2012р. прийняв рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 за договором доручення 49077 грн. На виконання даного рішення Жовтневим райсудом м. Луганська 29.01.2012р. було видано відповідний виконавчий лист №2/1207/5384/12 та державним виконавцем ВДВС Жовтневого району м. Луганська Проскуріною П.П. відкрито виконавче провадження. Зазначає, що суму боргу визнає та має намір в подальшому добровільно здійснювати погашення суми боргу, проте на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, склалася несприятлива фінансова ситуація, маючи статус фізичної особи-підприємця, фактично не отримує прибутку від своєї діяльності. Окрім того, у нього погіршився стан здоров»я, що потребує фінансових затрат на лікування.

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відвід головуючому судді Васильєвої Н.М. На обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 вказав, що судом не забезпечено надіслання на адресу позивача судової повістки про виклик в суд на засідання, яке призначено на 07.10.2013р., і на цей час він не отримав ухвалу про відкриття провадження у цій справі. Крім того, вказує, що суддею Васильєвою Н.М. було прийнято незаконне рішення по цивільній справі № 1207/4077/12р., за яким у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором доручення відмовлено за необґрунтованістю, яке в подальшому 19.12.2012р. було повністю скасовано апеляційним судом Луганської області, у зв»язку з чим у нього виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Васильєвої Н.М. у розгляді цієї справи. Посилаючись на ст. 21 ЦПК України, вважає, що суддя Васильєва Н.М. повинна заявити самовідвід від розгляду його справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу/, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім»ї або близьким родичем /чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

До складу суду не можуть входити особи, які членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.21 ч.1 ЦПК України не може брати участь у розгляді справи суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції при вирішенні цієї ж справу в суді апеляційної або касаційної інстанції, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також при новому розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід/ самовідвід/ повинен бути мотивованим .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_2 щодо відводу головуючого у справі -судді Жовтневого районного суду м. Луганська Васильєвої Н.М., оскільки ним не наведено підстав, які б дозволяли сумніватися в об"єктивності та неупередженості головуючого-судді по справі, а його посилання на ст.21 ЦПК України як на підставу для відводу судді ,на увагу не заслуговує, оскільки суддею не розглядалося раніше питання про розстрочку виконання рішення суду ,а тому відвід судді з цих підстав також не ґрунтується на законі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі - судді Жовтневого районного суду м. Луганська Васильєвої Н.М. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: